Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37933/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным договор дарения квартиры и доверенности, применении последствий недействительности сделки - оказать.

По вступлении в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение или обременение квартиры по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, с учетом уточнений, о признании недействительным договора дарения квартиры и доверенности, применении последствий недействительности сделки.

Требования искового заявления мотивированы тем, что двоюродный дедушка истца фио являлся собственником квартиры по адресу: адрес, которую при жизни завещал истцу. Истец и ее мать фио помогали фио при его жизни, привозили продукты и медикаменты, навещали дома и в больницах. Для удобства фио истец договорилась с фио за сумма в месяц, чтобы та убиралась в квартире, приобретала продукты питания и кормила дедушку, так как он в последнее время не мог без посторонней помощи принимать пищу. Ответчик фио является родным сыном фио и страдает алкоголизмом, наблюдается в ПНД, имеет инвалидность по этой причине. фио после нескольких месяцев ухода за фио вступила в брак с ответчиком фио После этого истец и ее мать больше не могли навещать фио, так как квартира была заперта снаружи, а изнутри дверь никто открыть не мог. дата фио сообщила истцу о том, что фио умер. Впоследствии истцу стало известно, что фио на протяжении последних двух месяцев находился в очень тяжелом состоянии. После смерти фио истцу стало известно, что спорная квартира на основании договора дарения принадлежит ответчику на основании договора дарения от дата. Поскольку весь 2017 фио плохо себя чувствовал, у него было крайне плохое зрение, перенес ряд операций на глазах, в 2016 перенес инсульт, в связи с чем не вставал с постели, не выходил на улицу и практически не мог разговаривать, истец считает, что ответчик и фио воспользовались его тяжелым состоянием здоровья и оформили договор дарения в отношении спорной квартиры при отсутствии осознанного волеизъявления самого собственника квартиры. Таким образом, фио в момент совершения оспариваемой сделки будучи в преклонном возрасте (90 лет), не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. фио был введен в заблуждение относительно правовых последствий, поскольку не знал, что будет лишен права собственности в отношении единственного жилья, никогда не имел намерения дарить принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

После заключения оспариваемого договора в спорной квартире стали проживать посторонние лица, которых пригласила фио Коммунальные платежи продолжает осуществлять истец в отношении спорной квартиры.

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес от дата, применить последствия недействительности сделки. Поскольку оспариваемая сделка осуществлялась на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата, сведения о которой в Едином федеральном реестре Федеральной нотариальной палаты отсутствуют, просит признать недействительной указанную доверенность.

В судебное заседание суда первой инстанции явились истец фио и его представитель фио, которые требования искового заявления поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителей фио и фио, которые против удовлетворения исковых требований возражали.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве и нотариус Московской нотариальной палаты фио не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио и ее представитель фио явились, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик фио и его представители фио и фио явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В заседание судебной коллегии третьи лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве и нотариус Московской нотариальной палаты фио не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что что спорным жилым помещением является квартира по адресу: адрес, которая на основании договора передачи от дата принадлежала фио. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

дата фио составил завещание, которым квартиру по адресу: адрес, кв. 21завещал фио (Опойцевой) Е.В.

дата между фио и ответчиком заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, по условиям которого фио безвозмездно передал ответчику спорное жилое помещение, а ответчик принял указанную квартиру от фио в дар. В тот же день фио выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочивал ответчика фио быть его представителем по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд верно определил, что предметом доказывания о признании оспариваемого договора недействительным по указанным выше основаниям, является установление достоверных данных о том, что на момент заключения оспариваемой сделки фио находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от дата по делу по ходатайству стороны истца была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П.Сербского" Минздрава России. На освидетельствование были направлены, как материалы настоящего дела, так и все истребованные судом медицинские документы в отношении фио

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата фио в юридически значимый период обнаруживал органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 97.01 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о формировании у него на фоне гипертонической болезни дисциркуляторной энцефалопатии 3 ст, перенесенного в 2008 острого нарушения мозгового кровообращения хронической ишемии головного мозга эмоциональной лабильности, нарушений памяти, обусловившие его инвалидизацию и социальную дезадаптацию. Однако, подробное описание психического состояния фио в представленной медицинской документации в юридически значимый период и ближайший к нему отсутствует, врачами, наблюдавшими его, отмечены лишь "когнитивные нарушения" и "нарушения памяти" без указания степени выраженности, а свидетельские показания малоинформативны и неоднозначны. Поэтому дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у фио в юридически значимые периоды психических нарушений и ответить на вопросы об его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры и доверенности дата не представляется возможным.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата фио в юридически значимый период обнаруживал органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 97.01 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные диагностированных у него гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, хронической ишемии головного мозга, перенесенном в 2008 остром нарушении мозгового кровообращения, сопровождавшихся церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, "шум в ушах", слабость), "когнитивными нарушениями" ("снижение памяти"), эмоциональной лабильностью, неврологическими нарушениями (левосторонний гемипарез, патологические стопные знаки, атаксия). Как показывает анализ медицинской документации и материалов гражданского дела, фио не осматривался врачом-психиатром, подробное описание психического состояния фио в представленной медицинской документации в юридически значимый период отсутствует, врачами, наблюдавшими его, отмечены лишь "когнитивные нарушения" и "нарушения памяти" без указания степени выраженности интеллектуально-мнестических расстройств. Проведенное дополнительное исследование представленных видеозаписей показало, что они являются малоинформативными и не позволяют дифференцированно оценить состояние основных психических функций фио При этом указанные видеозаписи не позволяют установить у него грубые психические расстройства ( фио реагировал на обращения окружающих, кратко отвечал на заданные ему вопросы).

Таким образом, в связи с недостаточностью имеющихся в медицинской документации данных о психическом состоянии фио в юридически значимый период, неоднозначностью показаний свидетелей, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у фио в интересующий суд период изменений психики и ответить на вопрос об его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения квартиры и подписания доверенности дата не представляется возможным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт фио, который подтвердил данное заключение, при этом не смог подтвердить или опровергнуть доводы стороны истца об исследовании видеозаписи, приобщенной к материалам гражданского дела и находящейся в материалах дела при направлении дела на экспертизу, в связи с чем определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от дата по делу была назначена и проведена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П.Сербского" Минздрава России. На освидетельствование были направлены, как материалы настоящего дела, так и все истребованные судом медицинские документы в отношении фио

Выводам указанного заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П.Сербского" Минздрава России, суд первой инстанции посчитал возможным доверять, так как оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено, эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы с учетом наличия всех медицинских документов в отношении фио, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио, показания которых подробно изложены в тексте решения суда.

Однако к показаниям указанных свидетелей суд первой инстанции отнесся критически, в частности относительно состояния здоровья фио, поскольку они основаны на их личном мнении и восприятии, при этом свидетели не обладают познаниями в области психиатрии.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио и фио, показания которых также отражены в тексте решения суда.

Показаниям данных свидетелей относительно состояния здоровья фио суд первой инстанции посчитал возможным доверять, поскольку они нашли свое доказательственное подтверждение в письменных материалах дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора дарения недействительным, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, учитывая то, что в материалы дела не представлено новых документов, доказательств, содержащих сведения о психическом состоянии фио, не исследованных экспертами при проведении судебной экспертизы, в связи с чем не имеется оснований для назначение повторной или дополнительной экспертизы, а также учитывая то, что стороной истца не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что фио в момент заключения оспариваемой сделки и выдачи доверенности не мог понимать значение своих действий или руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

Что касается доводов стороны истца относительно того, что в момент совершения сделки фио находился под влиянием заблуждения, в связи с чем, имеются основания для признания ее недействительной, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

Так, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности указанных доводов, поскольку истец фио не может ставить под сомнение договор дарения квартиры по основаниям заблуждения фио, так как из смысла ст. 178 ГК РФ следует, что по данному основанию оспаривать договор может сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, то есть участник сделки. Истец фио не являлась стороной оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о признании недействительной нотариально удостоверенную доверенность, выданную фио дата для осуществления регистрации оспариваемого договора дарения квартиры от дата, поскольку о ней отсутствуют сведения в Едином федеральном реестре Федеральной нотариальной палаты, суд первой инстанции руководствовался тем, что факт удостоверения фио, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы фио оспариваемой доверенности, не нашел своего подтверждения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения и доверенности судом первой инстанции отказано, то оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки у суда первой инстанции также не имелось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь перечисленными нормами права, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио к фио исковых требований в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от дата были приняты меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение или обременение квартиры по адресу: адрес.

Руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, учитывая то, что необходимость в мерах по обеспечению иска отпала, суд первой инстанции определилпо вступлении в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение или обременение квартиры по адресу: адрес.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приводится новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, опровергали бы выводы суда и нуждались в дополнительной проверке. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не создает правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Ссылка на то, что суд не обоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы по почерку не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку по данным основаниям исковые требования истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: