Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37936/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобам ответчиков Викторова О.А, Федоровой А.О. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

Признать фио, фио утратившими право пользования, фио, фио не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Федоровой А.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, Викторова О.А. к Османовой С.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Османова С.А. обратилась в суд с иском Викторову О.А, Федоровой А.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио о признании утратившими и неприобретшими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что истец является нанимателем указанного жилого помещения, в котором зарегистрированы, но не проживают ответчики Викторов О.А. (брат), племянница Федорова А.О. (племянница) и фио, датар, фио, датар. (дети племянницы). В дата ответчики Викторов О.А. и Федорова А.О. добровольно, без скандалов, выехали из квартиры, забрав свои вещи. Ответчики более 27 лет в спорной квартире не проживают, жилое помещение по назначению не используют. Несовершеннолетние фио и фио в спорную квартиру не вселялись. На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать Викторова О.А, Федорову А.О. утратившими право пользования, фио, фио не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес,

Федорова А.О, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фиоД, фио, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Османовой С.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, в котором просила вселить ее с детьми в квартиру по адресу: адрес, обязать Османову С.А. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, передав ей ключи от входной двери данной квартиры, определить доли в оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, установив ей 3/6 доли в оплате, с выдачей отдельных платежных документов, мотивируя свои требования конфликтными отношениями с Османовой С.А, которая препятствует в ее проживании в спорном жилом помещении.

Викторов О.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Османовой С.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, в котором просит вселить его в квартиру по адресу: адрес, определить доли в оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, установив ему 1/6 доли в оплате, с выдачей отдельных платежных документов, мотивируя свои требования конфликтными отношениями с Османовой С.А, которая препятствует его проживанию в спорном жилом помещении.

Истец Османова С.А. и ее представитель Карасева Т.А. первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных заявленных требований просили отказать.

Ответчик Федорова А.О, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, ее представитель Козьмина Г.П, действующая также в интересах ответчика Викторова О.А, встречные исковые требования не признали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ОВМ России по Лосиноостровскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционных жалоб ответчики по первоначальному иску Викторов О.А, Федорова А.О, не соглашаясь с выводами суда.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ОВМ России по Лосиноостровскому району в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика Федорову А.О, представителя ответчиков Козьмину Г.П, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, представителя истца Османовой С.А. - Карасеву Т.А, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнантную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение было предоставлено в дата фио на семью из трех человек (дочь фио, зять Викторов А.Т, внук Викторов О.А.) (т.1 л.д.12-13).

дата между ДЖП и ЖФ г. Москвы и фио был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в качестве членов семьи фио в договоре указаны ее дочь фио, ее внуки Викторов О.А. и Османова С.А, ее правнучки Викторова А.О, и фио (т.1 л.д.10, т.3 л.д.133-134).

дата между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Османовой С.А. заключен договор социального найма данного жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя указаны ее дочь фио, ее мать фио, ее брат Викторов О.А, ее племянница Викторова А.О. (т.1 л.д.9, т.3 л.д.135-136).

Из материалов дела усматривается, что фио, датар, умерла дата (т.1 л.д.14), фио, датар, умерла дата (т.1 л.д.15), Викторов А.Т, датар, умер дата (т.1 л.д.16).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с паспортные данные наниматель Османова С.А, паспортные данные, с дата ее брат Викторов О.А, паспортные данные, с паспортные данные ее племянница (дочь брата) Федорова А.О, датар, с дата ее дочь фио, датар, с паспортные данные фио, датар. (сын Федоровой А.О.), с дата фио, паспортные данные (сын Федоровой А.О.) (т.1 л.д.18-19).

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что фактически в квартире проживают Османова С.А, ее муж фио, ее дочь фио

Согласно справке ГБУ МФЦ г. Москвы МФЦ района Лосиноостровский от дата, Османова С.А. оплачивает коммунальные услуги по адресу: адрес, задолженности по коммунальным услугам на дата не имеет (т.1 л.д.20).

Квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг, начиная с дата и по настоящее время, в материалы дела представлены Османовой С.А. (т.1 л.д.87-95, т.2).

Согласно сообщению начальника дежурной части ОМВД России по адрес от дата, Федорова А.О. за период с дата по настоящее время в ОМВД по адрес обращалась один раз, дата, с просьбой о принятии мер к родственникам, которые не пускают в квартиру. Викторов О.А. за период с дата по настоящее время с какими-либо заявлениями в ОМВД России по адрес не обращался (т.2 л.д.13).

Из выданной Османовой С.А. справки за подписью начальника ОМВД России по адрес от дата следует, что Викторов О.А, Федорова А.О, фио, фио, по адресу: адрес, не проживали и не проживают. Аналогичные сведения содержатся в ответе начальника ОМВД на обращение Османовой С.А. (т.3 л.д.14,15).

По сообщению ГП N218 г. Москвы от дата Федорова А.О, датар, прикреплена на лечение к филиалу N3 ГБУЗ ГП N218 ДЗМ, с 5.08.2013г, обращений в поликлинику не было, медицинская документация отсутствует. Викторов О.А, датар, прикреплен к филиалу N3 ГБУЗ ГП N218 ДЗМ с дата Медицинская карта заведена при первичном обращении дата Ранее в поликлинику не обращался, других обращений в поликлинику не было (т.1 л.д.37).

Согласно информации ФГБЛПУ "Лечебно-оздоровительный центр МИД России", в электронной базе Федоровой А.О, датар, нет. Викторов О.А, датар, проходил медицинское освидетельствование перед выездом на работу в Российское загранучреждение в период с дата по паспортные данные и в период с дата по дата Других обращения не было (т.1 л.д.78).

По сведениям Департамента здравоохранения г. Москвы, несовершеннолетние фио, датар, фио, датар, в регистре прикрепленного населения отсутствуют, в медицинские организации государственной системы здравоохранения г. Москвы, оказывающие первичную медико-санитарную помощь детскому населению не обращались (т.1 л.д.73).

Родителями несовершеннолетних фио и фио являются Федорова А.О. и фио, отец зарегистрирован по адресу: адрес (т.1 л.д.75-76).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон по делу были допрошены свидетели, показания которых были проанализированы судом и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что недвижимого имущества в собственности у Викторова О.А. и Федоровой А.О. не имеется (т.1 л.д.82, т.2 л.д.11, т.2 л.д.9). фио (теща Викторова О.А.) является собственником квартиры по адресу: адрес (т.3 л.д.115). фио (жене Викторова О.А.), в порядке наследование по закону, принадлежит на праве собственности квартира по адресу: адрес (т.3 л.д.127).

В период с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата Викторов О.А. находился в заграничных командировках.

Вместе с тем суд учитывает, что Викторов О.А. в период нахождения в России - с дата по дата, с дата по 14.11.11г, с дата по дата, в спорном жилом помещении не проживал, что не оспаривалось его представителем в ходе судебного разбирательства.

Суд также принял во внимание то, что сведения для перерасчета коммунальных платежей в последний раз предоставлялись Викторовым О.А. за период с дата по дата, в последующие периоды с заявлением о перерасчете коммунальных платежей в связи с отъездом за границу Викторовым О.А. не подавались, что по мнению суда, также свидетельствует об утрате Викторовым О.А. интереса к спорному жилом помещению.

Суд, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного иска, обоснованно исходил из того, что каких-либо объективных доказательств в подтверждение доводов о чинении препятствий со стороны истца по первоначальному иску Викторов О.А, Федорова А.О. в ходе рассмотрения дела не представили, обращение в полицию фио с заявлением о чинении ей препятствий имело место в дата, после подачи Османовой С.А. в дата иска к Федоровой А.О, Викторову О.А, других обращений в ОМВД ни от Федоровой А.О, ни от ее отца Викторова О.А. не было, в связи с чем, суд обоснованно расценил данное обращение как способ защиты от предъявленных к ней Османовой С.А. требований. Суд, тщательно исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств, не установилобстоятельств, свидетельствующих об интересе со стороны ответчиков к спорной квартире именно как к месту жительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 17, 67, 69, 71, 83 Жилищного Кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив на основании исследованных доказательств, что ответчики по первоначальному иску Викторов О.А. и Федорова А.О. в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не проживали, а несовершеннолетние фио, датар, и фио, датар, в установленном порядке в спорное жилое помещение вселены не были, что дает основание полагать, что Викторов О.А. и Федорова А.О. отказались от своих прав по договор социального найма и утратили право пользования спорным жилым помещением, и следовательно были не вправе определять спорное жилое помещение в качестве места жительства несовершеннолетних фио и фио

Согласно ст. 7 ФЗ от дата N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст.31 Постановления Правительства РФ от дата N713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования Османовой С.А. правильно подлежат удовлетворению, Викторова О.А, Федорову А.О. обосновано признаны утратившими право пользования, несовершеннолетних фио, фио не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, поскольку на момент регистрации детей по данному адресу право пользования жилым помещением их матерью Федоровой А.О. было утрачено.

Оснований для удовлетворения встречных исков Федоровой А.О. и Викторова О.А. суд не усмотрел, поскольку заявленные сторонами требования являются взаимоисключающими.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Викторова О.А, Федоровой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Иванова Е.А.

Дело N 33-37936\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобам ответчиков Викторова О.А, Федоровой А.О. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2019 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Викторова О.А, Федоровой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: