Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37942/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата в время произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя фио, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля Сид", регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ей было выплачено в сумме сумма, с данной суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласна, полагая его заниженным без установленных законом оснований.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который требования искового заявления поддержал.

В предыдущее судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С указанным решением не согласился представитель ответчика наименование организации, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности неявки суду не сообщали.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ущерб возмещается с учетом износа запасных частей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля Сид", регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно - транспортного происшествия признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0394695383, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата наименование организации выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 19863.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась за проведением независимой экспертизы в наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумма.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза наименование организации, согласно заключению которого установлено, что повреждения наружных деталей и элементов в левой и правой боковой части кузова автомобиля марка автомобиля Сид", регистрационный знак ТС (а именно: повреждения облицовки заднего бампера, заднего левого блока фонарей, панели задней левой боковины, лючка заливной горловины топливного бака, диска и колпака заднего левого колеса, панели задней левой двери, ручки задней левой двери, панели переднего левого крыла, облицовки переднего бампера, передней левой блок - фары, панели задней правой боковины, диска и колпака заднего правого колеса, грязезащитного щитка арки заднего правого колеса, панели задней правой двери, ручки задней правой двери, панели передней правой двери, ручки передней правой двери, правого зеркала заднего вида), а также повреждения внутренних элементов задней части, и элементов подвески задних колес данного автомобиля (а именно: повреждения подкрылка заднего правого колеса, суппорта заднего левого бачка фонарей, заднего поперечного рычага подвески заднего левого колеса, заднего поперечного рычага подвески заднего правого колеса), фактически присутствующие на указанном транспортном средстве и отображенные на предоставленных для исследования фотоснимках, с позиции трасологического анализа не противоречат заявленным обстоятельствам исследуемого происшествия, могут быть квалифицированы как относящиеся к рассматриваемому ДТП от дата, и могут быть следствием указанного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Сид", регистрационный знак ТС на дату ДТП дата, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет сумма - без учета износа деталей, сумма - с учетом износа деталей.

Оценив представленное экспертное заключение наименование организации N 19М/83-2-297/19-АТЭ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности ему доверять, поскольку экспертное заключение обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Не согласиться с указанной оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенное, руководствуясь положениями указанных норм, принимая во внимание выводы экспертного заключения наименование организации N 19М/83-2-297/19-АТЭ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере сумма ( сумма - сумма).

Разрешая требования искового заявления о взыскании неустойки, руководствуясь положениями п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. действующей с дата), суд первой инстанции определил, что указанные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата являются обоснованными, однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до сумма.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца не возмещением понесенных им убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд первой инстанции нашел законными и обоснованными требования истца о взыскании морального вреда, и с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика сумму размере сумма.

Разрешая требования искового заявления о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, суд первой инстанции определилвзыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ( сумма / 2), однако оснований для снижения размера взысканного штрафа не усмотрел.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, суд первой инстанции определилвзыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на юридические услуги в размере сумма.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая документальную подверженность понесенных расходов, суд первой инстанции определилвзыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, суд первой инстанции руководствовался тем, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а также учитывал тот факт, что в данном случае в нотариальной доверенности отсутствует указание на участие представителя истца в данном гражданском деле, доверенность выдана на срок пять лет.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции определилвзыскать с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд не снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф является справедливым, достаточным и соразмерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является завышенным, не могут быть повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: