Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37944/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Фортунатова М.П. по доверенности Малюты А.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с Фортунатова М.П. в пользу Абрамова Е.Ю. денежные средства в размере 246900 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5669 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Абрамов Е.Ю. обратился в суд с иском к Фортунатову М.П. о взыскании денежных средств, указывая, что 09.08.2018 г. между ними был заключён договор проката, по которому он передал ответчику во временное пользование и владение отбойный молоток и 2 долото; по условиям договора период проката составляет 3 суток с момента передачи имущества, т.е. по 11.08.2018 г. включительно, но в установленный срок ответчик не возвратил ему полученное в прокат имущество, о продлении периода проката не уведомил; стоимость аренды в сутки составляет 1100 руб, за 3 суток - 3300 руб, обеспечительный платёж - 10500 руб.; 06.09.2018 г. ответчику была направлена претензия о возврате имущества и оплате арендной платы, но эти требования ответчиком исполнены не были, арендная плата за фактический период пользования не оплачена. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, стоимость невозвращённого имущества в размере 74000 руб, пени за просрочку возврата имущества в размере 57500 руб, расходы по госпошлине в размере 5675 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, поскольку ответчик 03.04.2019 г. ответчик передал имущество истцу; просил взыскать арендную плату до возврата имущества в сумме 246900 руб. за 234 дня; от требований о взыскании с ответчика пени истец отказался; отказ был принят судом, о чём 22.04.2019 г. было вынесено определение о прекращении производства по делу в части. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что его доверитель забыл о нахождении у него арендованного имущества, а истец ему не напомнил, хотя имел его номера телефонов; претензию направил на неверный адрес; требования истца завышены; такой суммы задолженности можно было избежать; истец виновен в том, что не приложил достаточно усилий для досудебного разрешения спора; ответчик согласен оплатить аренду за 30 дней; в течение 5-и дней договор должен быть расторгнут, т.к. он действовал всего 3 дня; это навязанные услуги; у истца за счёт ответчика образуется неосновательное обогащение.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Фортунатова М.П. по доверенности Малюта А.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Фортунатова М.П. по доверенности Малюту А.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Абрамова Е.Ю, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.630 ГК РФ об арендной плате по договору проката; ст.614 ГК РФ об арендной плате; ст.622 ГК РФ о возврате арендованного имущества арендодателю; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 09.08.2018 г. между истцом и ответчиком был заключён договор проката, по которому истец передал ответчику во временное пользование и владение отбойный молоток - 1 шт, долото шестигранное - 2 шт, пику, зубило - 1 шт.; по п.1.1 договора период проката составляет 3 суток с момента передачи имущества ответчику, т.е. по 11.08.2018 г. включительно; согласно п.3.4.5 договора, по истечении периода проката ответчик был обязан возвратить полученное в прокат имущество на склад истцу своими силами и за свой счёт; в нарушение условий договора ответчик по истечении срока проката не произвёл возврат имущества истцу; п.3.3.2 договора предусмотрено право ответчика продлить период проката, предупредив об этом истца за сутки до окончания периода проката, оплатив ему полную стоимость нового периода проката; по истечении периода проката ответчик не уведомил о продлении периода проката и не произвёл оплату, но фактически продолжал использовать имущество. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В материалы дела были представлены сведения о том, что 06.09.2018 г. ответчику была направлена претензия о возврате имущества и оплате арендной платы, которая осталась без исполнения.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что свои обязательства по договору проката истец исполнил в полном объёме; ответчиком доказательств исполнения взятых на себя обязательств представлено не было; имущество было возвращено истцу в период рассмотрения спора, т.е. после обращения истца в суд с данным иском, а потому с ответчика Фортунатова М.П. в пользу истца Абрамова Е.Ю. суд взыскал задолженность по арендной плате за фактический период пользования имуществом в размере 246900 руб. за период с 12.08.2018 г. по 02.04.2019 г, т.е. за 234 дня. Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5669 руб. Довод ответчика о том, что истец не предпринял все необходимые меры для своевременного возврата своего имущества, суд признал несостоятельными, поскольку договором установлена обязанность и ответственность именно ответчика возвратить истцу взятое в аренду имущество; претензия истца ответчику была направлена по надлежащему адресу, но получена им не была.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ответчик несёт ответственность перед истцом на основании договора проката; доказательств исполнения договора - своевременного возврата полученного по договору имущества ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Имущество ответчиком истцу возвращено в период рассмотрения спора, т.е. после обращения истца в суд, поэтому истец отказался от взыскания стоимости имущества и пени за несвоевременный возврат имущества. Вместе с тем, сторонами была определена оплата за каждый день проката имущества, поэтому за время нахождения имущества у ответчика суд правомерно взыскал определённую сторонами оплату. Оснований для взыскания оплаты до момента обращения истца в суд не имеется, поскольку имущество ответчиком было возвращено позднее. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фортунатова М.П. по доверенности Малюты А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи