Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37946/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Лозовой А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Лозовой А*В* в пользу Архипова И*С* в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Лозовой А*В* госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Архипов И.С. обратился в суд с иском к Лозовой А.В. о компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что приговором Павло-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года Лозовая А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Президиума Павло-Посадского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года указанный приговор в части признания Лозовой А.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, оставлено без изменения. Данным приговором за Архиповым И.С. как за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. Истец указывает на то, что совершив преступление, в результате которого здоровью истца причинен тяжкий вред, ответчик причинила истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (л.д. 3-5).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГБУ МФЦ района Чертаново Северное г. Москвы (л.д. 20).

Истец Архипов И.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Лозовая А.В. и ее представитель по доверенности Алфимова Е.П. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ района Чертаново Северное г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы Лозовая А.В.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 июля 2017 года Лозовая А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за гражданским истцом Архиповым И.С. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 10-15).

Указанным приговором суда установлено, что Лозовая А.В, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 29 августа 2015 года около * водитель Лозовая А.В. управляя личным технически исправным автомобилем марки "Киа Спортейдж", г.р.з. *, следовала со стороны *, в нарушение п.п. 10.1 и 13.9 ПДД РФ, а также в нарушение требований дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", не убедившись в безопасности своего движения и не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, следовавшего по главной дороге шоссе, при осуществлении проезда перекрестка в прямом направлении в сторону * Лозовая А.В. допустила столкновение передней левой частью своего автомобиля с передней левой частью автомобиля марки "Фольксваген Сирокко" г.р.з. * под управлением Архипова И.С, следовавшего по правой полосе главной дороги *. В результате столкновения Лозовая А.В. не справилась с управлением, потеряла контроль над управлением транспортного средства и допустила столкновение правой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля марки "Опель Аскона" г.р.з. * под управлением Кардоновой С.А, следовавшей по правой полосе главной дороги *. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Архипову И.С. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от 25 апреля 2017 года N * г. * г.: У Архипова И.С. обнаружен комплекс повреждений: *. Они могли быть причинены воздействиями тупых твердых предметов или при ударах о таковые. Комплекс указанных телесных повреждений причинен 29.08.2015 года в результате ДТП при травме в салоне легкового автомобиля. Повреждения, полученные Архиповым И.С. в результате ДТП, а именно: *, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - п.п. 6.1.2; 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н.

Также указанным приговором установлено, что нарушение водителем Лозовой А.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением ею дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 31 октября 2017 года приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года в отношении Лозовой А.В. изменен, а именно, из резолютивной части приговора суда исключено указание на территорию Московской области, в остальной части приговор в отношении Лозовой А.В. оставлен без изменения (л.д. 19).

Постановлением президиума Московского областного суда от 21 февраля 2018 года приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 31 октября 2017 года в отношении Лозовой А.В. изменены, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования Лозовая А.В. освобождена от наказания, назначенного ей по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в остальной части судебные постановления оставлены без изменения (л.д. 7-9).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных Архиповым И.С. травм, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истцом телесных повреждений и травм, перенесенных истцом, нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы Лозовой А.В. о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности ( ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: