Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37948/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Колесниковой А.В, Колесникова С.Н, Колесниковой П.С. по доверенности Даниловой Ю.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой А.В, Колесникова С.Н, Колесниковой П.С. к Шерстову С.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании процентов, компенсации морального вреда отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Колесникова А.В, Колесников С.Н, Колесникова П.С. обратились в суд с иском к Шерстову С.А. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, судебных расходов, указывая, что 11.11.2015 г. по вине ответчика - собственника квартиры по адресу: г. Сочи, ул. Невская, 18-91 произошёл залив их нижерасположенной квартиры N 83, в результате которого им причинён материальный ущерб. В связи с этим истцы просили суд взыскать в их пользу в счёт возмещения материального вреда 470000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 120522 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда - 60000 руб, расходы по оплате оценочных услуг - 20000 руб, почтовые расходы по направлению ответчику претензии - 57 руб. 21 коп, госпошлину - 9905 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец Колесникова А.В, её представитель, представитель истцов Колесникова С.Н, Колесниковой П.С. иск поддержали. Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что 11.11.2015 г. произошёл залив квартир NN... с террасы квартиры N.., с шахты со стояками ГВС, ХВС и канализации; 11.11.2015 г. был составлен акт осмотра квартир NN... террасы квартиры... ; 21.12.2015 г. были составлены акты о заливе квартир NN... ; гражданская ответственность Шерстова С.А. была застрахована ЗАО "СГ "УралСиб" по полису N... от 09.10.2015 г.; 21.12.2015 г. председатель ТСЖ "Солнечный дом" выдал справку N 70 от 21.12.2015 г. о заливе квартир NN... и отсутствии претензий иных жильцов; 22.12.2015 г. ответчик обратился к страховщику и собственникам квартир NN... Барсегян А.В. и Хачикян Н.Р. были выплачены суммы страхового возмещения; к представленной истцами копии акта осмотра квартиры N... от 11.11.2015 г. ответчик относится с сомнением; осмотр квартир производился не на дату залива, а позднее; истцы пояснили, что оригинал акта утрачен, а потому невозможно провести экспертизу давности составления документа; представленная истцами справка N 71 от 29.12.2015 г. содержит сведения, противоречащие выданной ему справке N 70 от 21.12.2015 г.; причины залива указаны разные. Истцы Колесниковы С.Н, П.С, представитель третьего лица ТСЖ "Солнечный дом" в суд не явились, о слушании дела были извещены; ТСЖ "Солнечный дом" ранее представил письменный отзыв на иск, указав, что при смене правления большинство документов новому правлению передано не было; информация по обращению в ТСЖ Колесниковых отсутствует; по данным бухгалтерской программы на 11.11.2015 г. в ТСЖ работали председатель Ермилов А.А, управляющий Лещенко М.П, главный инженер Боющенко Д.В, техник Максименко М.С, Назаров С.А. работал с 01.07.2014 г. по 31.10.2014 г.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Колесниковой А.В, Колесникова С.Н, Колесниковой П.С. по доверенности Данилова Ю.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Колесниковой А.В, Колесникова С.Н. по доверенности Додонову А.С, ответчика Шерстова С.А, его представителей по доверенностям Копылова А.С, Гаинову В.Р, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом; об общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом; ст.17 ЖК РФ о назначении жилого помещения и пределах его использования; о пользовании жилым помещением; ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст.15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, причинённых ему убытков; ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении лица, причинившего вред, от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Колесникова А.В, Колесников С.Н, Колесникова П.С. - равнодолевые собственники квартиры по адресу:... ; Шерстов С.А. - собственник квартиры N... по тому же адресу; ТСЖ "Солнечный дом" осуществляет управление данным МКД.

Из материалов дела следует, что 11.11.2015 г. комиссией в составе председателя ТСЖ "Солнечный Дом" Ермилова А.А, управляющего Лещенко М.П, главного инженера Боюшенко Д.В, мастера Максименко М.С, при участии собственников квартир N... Барсегян А.В. и N... Хачикян Н.Р. был составлен акт обследования по факту залива, согласно которому 11.11.2015 г. в 8-35 поступил сигнал из квартир NN... о том, что внутри квартир с шахты со стояками с ХВС, ГВС и канализации происходит залив; в ходе обследования было выявлено, что течь идёт с террасы квартиры N 91, собственник которой заложил ливневой трап террасной доской; в 10-45 течь была устранена; 21.12.2015 г. комиссией в составе управляющего ТСЖ "Солнечный Дом" Лещенко М.П, главного инженера Назарова С.А. были составлены акты о заливе квартир NN... ; 21.12.2015 г. Барсегян А.В. и Хачикян Н.Р. обратились к Шерстову С.А. с заявлениями о возмещении материального вреда.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Шерстова С.А. была застрахована ЗАО "СГ "УралСиб" по полису N... от 09.10.2015 г.; 21.12.2015 г. председатель ТСЖ "Солнечный дом" выдал справку N 70 от 21.12.2015 г. о заливе квартир NN 11, 84 и отсутствии иных претензий; 22.12.2015 г. Шерстов С.А. обратился к страховщику; собственникам квартир NN... было выплачено страховое возмещение.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в этот день также произошёл залив их квартиры N 83; были представлены копия акта осмотра помещения от 11.11.2015 г, согласно которому комиссия в составе главного инженера ТСЖ "Солнечный Дом" Назарова С.А, мастера Максименко М.С, юриста Афанасьева А.А, при участии собственников квартиры N... Колесниковой А.В, Колесникова С.Н. выявила, что 11.11.2015 г. в 8-35 в квартире N... в результате засора ливневого трапа произошёл залив помещений кухни, зала, террасы, после чего поток ливневой воды стал просачиваться в шахты со стояками ХВС, ГВС и канализации; были залиты квартиры NN... ; в акте приведён перечень повреждений квартиры N 83. Согласно копии справки N 71 от 29.12.2015 г, выданной за подписью управляющего ТСЖ "Солнечный Дом" Лещенко М.П, 11.11.2015 г. в 8-35 в квартире N... в результате засора ливневого трапа произошло затопление помещений кухни, зала, террасы; после чего поток ливневой воды стал просачиваться в шахты со стояками ХВС, ГВС и канализации; были залиты квартиры NN.., собственники которых постоянно обращаются за компенсациями. Также истцами был представлен отчёт N 10/18 от 06.11.2018 г. ООО "Эталон-Оценка", в котором стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов определена в размере 470000 руб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, в т.ч. - акты от 11.11.2015 г. о последствиях залива, представленные сторонами, пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности факта залива квартиры истцов при указанных обстоятельствах. При этом суд учёл, что акт осмотра помещения от 11.11.2015 г. и справка N 71 от 29.12.2015 г, согласно которым квартира N... была залита при указанных обстоятельствах, противоречат акту обследования по факту залива от 11.11.2015 г. и справке N 70 от 21.12.2015 г, согласно которым квартира N 83 залита не была. По данным бухгалтерской программы, по состоянию на 11.11.2015 г. в ТСЖ "Солнечный Дом" работали председатель Ермилов А.А, управляющий Лещенко М.П, главный инженер Боющенко Д.В, техник Максименко М.С. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, чтоНазаров С.А, Афанасьева А.А, подписавшие представленный истцами акт, не были полномочны принимать участие в составлении акта осмотра помещения от 11.11.2015 г. в качестве главного инженера и юриста товарищества. Оценив показания свидетелей, суд пришёл к выводу о том, что допрошенные свидетели дали противоречивые показания; не смогли пояснить, по какой причине произошёл залив; имеются расхождения в представленных документах; Назаров С.А. и Афанасьева А.А. не числились сотрудниками товарищества по данным бухгалтерии, но принимали участие в составлении акта осмотра помещения от 11.11.2015 г.; назвали иную причину залива (не только засорение ливневых стоков, но и установку джакузи с неправильным подведением инженерных коммуникаций); Ермилов А.А. не принимал участия в осмотре квартиры N 83; через 1,5 месяца подписал не согласующиеся между собой документы. Кроме того, суд обоснованно согласился с доводом ответчика о сомнении в достоверности акта осмотра помещения от 11.11.2015 г, представленного истцами; при этом оригинал данного документа истцы представить не смогли ввиду его отсутствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку со стороны истцов не представлено убедительных, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств того, что принадлежащая им квартира пострадала по вине ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Залив жилых помещений произошёл 11.11.2015 г..; в 2015 г..страховой компанией собственникам пострадавших квартир было выплачено страховое возмещение; претензий со стороны иных жильцов дома, в т.ч. - квартиры N... не имелось; однако истцы обратились в суд с данными требованиями за 2 дня до истечения 3-х летнего срока исковой давности; при этом в обоснование иска были представлены копия акта осмотра и справка ТСЖ, содержание которых отличается от акта осмотра от 11.11.2015 г..и справки, представленных ответчиком; оригиналы данных документов истцами представлены не были. Суд оценил представленную истцами в обоснование иска копию акта осмотра от 11.11.2015 г..и указал, что при отсутствии оригинала данного документа не представляется возможным устранить имеющиеся в актах противоречия, а потому представленная истцами копия акта о заливе от 11.11.2015 г..не может свидетельствовать о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцам. Суд неоднократно предлагал истцам представить подлинники документов, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований, однако указанные документы на момент вынесения решения суду представлены не были. Не представлены такие документы и суду апелляционной инстанции. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцами вины ответчика в заливе их квартиры, а потому в удовлетворении иска правомерно отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С учётом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку суд правильно установилфактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, применив нормы действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колесниковой А.В, Колесникова С.Н, Колесниковой П.С. по доверенности Даниловой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи