Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37962/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бардановой Л.В. по доверенности Мугина А.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 27 мая 2019 г.), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бардановой Л.В. к ООО "Джевоссет" о взыскании денежных средств отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Барданова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Джевоссет" об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, указывая, что на основании договора уступки права требования от 26.12.2017 г. к договору участия в долевом строительстве N... от 14.11.2017 г. к ней перешло право требования на объект долевого строительства в виде 2-х комнатной квартиры общей проектной площадью... в жилом доме по строительному адресу:... ; в счёт уступки права требования она оплатила 6606071 руб.; после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию она приняла у ООО "Джевоссет" оплаченную квартиру по передаточному акту от 07.03.2018 г.; в результате самостоятельного обмера квартиры она выяснила, что её площадь меньше, чем указано в договоре уступки права требования от 26.12.2017 г. и в данных кадастрового учёта, представленных ответчиком при постановке квартиры на кадастровый учёт; по результатам обмеров от 11.04.2018 г, проведённых Красногорским филиалом ГУП МО "МОБТИ", площадь квартиры определена в размере 53,7 кв.м; разница площадей квартиры составляет 1,4 кв.м, что соответствует 2,5% площади квартиры; она считает излишне оплаченной стоимость квартиры в размере 167849,35 руб.; 13.06.2018 г. в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием возврата излишне оплаченной стоимости квартиры, которая осталась без исполнения. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 167849,35 руб. в счёт соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, неустойку в размере 150000 руб, убытки в размере 8000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Представители третьих лиц в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Бардановой Л.В. по доверенности Мугин А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Бардановой Л.В. по доверенности Мугина А.С, представителя ответчика ООО "Джевоссет" по доверенности Арсеньеву О.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.424 ГК РФ о цене; ст.55 ГрК РФ о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 26.12.2017 г. между ООО "Ритейл МВЛ" (цедент) и Бардановой Л.В. (цессионарий) был заключён договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N... от 14.11.2017 г. (в части), в соответствии с которым цедент уступил частично право требования по договору участия в долевом строительстве N... от 14.11.2017 г, заключённому между ООО "Джевоссет" и цедентом, в отношении объекта долевого строительства - 2-х комнатной квартиры общей проектной площадью 55,1 кв.м, расположенной на 9-м этаже многоквартирного дома по адресу:... ; за передачу прав требования цессионарий оплатил цеденту 6606071 руб.; 29.12.2017 г. ООО "Джевоссет" было получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию N.., выданное Министерством строительного комплекса Московской области; 07.03.2018 г. между ООО "Джевоссет" и Бардановой Л.В. был подписан передаточный акт, по которому истцу была передана квартира общей площадью 54,4 кв.м с учётом лоджий и балконов, площадь без учёта лоджий и балконов - 53 кв.м.

Согласно представленного в материалы дела Технического паспорта жилого помещения (квартиры) по адресу:.., выданного Красногорским филиалом ГУП МО "МОБТИ" 27.04.2018 г, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 53,7 кв.м; по сведениям ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым N... по адресу:.., площадь квартиры составляет 53 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.04.2018 г.

В материалы дела были представлены сведения о том, что по п.2 договора уступки прав требования от 26.12.2017 г. общая проектная площадь квартиры составляет 55,1 кв.м; в соответствии с п.2.3 договора участия в долевом строительстве N... от 14.11.2017 г, в случае, если фактическая площадь квартиры (с учётом площадей балконов, лоджий, веранд и террас) по результатам обмеров организацией технической инвентаризации будет отличаться более чем на 2% в сторону уменьшения от площади, указанной в п.1.4.2 договора, то цена договора подлежит соответствующему изменению, в связи с чем стороны производят дополнительные расчёты за всю недостающую площадь квартиры по данным обмеров организацией технической инвентаризации, исходя из соответствующей стоимости квадратного метра площади квартиры, рассчитанной путём деления цены договора, указанной в п.2.2.2 договора, на общую проектную площадь квартиры, указанную в п.1.4.2 договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания в пользу истца каких-либо денежных средств по договору не имеется, поскольку ООО "Джевоссет" на этапе ввода многоквартирного дома в эксплуатацию была произведена техническая инвентаризация (обмеры) квартиры, которая проводилась лицензированными кадастровыми инженерами; по результатам обмеров организацией технической инвентаризации общая (фактическая) площадь объекта (площадь квартиры с учётом лоджий/балконов) составила 54,4 кв.м; отличие в сторону уменьшения по сравнению с общей проектной площадью квартиры составляет 1,28 кв.м (55,1 кв.м - 54,4 кв.м = 0,7 кв.м; 54,4х100:55,1 = 98,72; 100 - 98,72 = 1,28), а потому оснований для перерасчёта цены договора не имеется, т.к. отклонение не превышает установленных договором размеров (2%); передача истцу квартиры меньшей площади, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о недостатках выполненной работы (услуги), и не является недостатком, который делает квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Поскольку в действиях ответчика не установлено нарушений прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве и требованиями действующего градостроительного законодательства обмеры спорного помещения были произведены независимым кадастровым инженером в соответствии с требованиями ч.1 ст.1, ст.29, ч.9 ст.41 ФЗ от 24.08.2007 г..N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При этом в п.2.3 договора участия в долевом строительстве N... от 14.11.2017 г..чётко указано на то, что в случае, если фактическая площадь квартиры (с учётом площадей балконов, лоджий, веранд и террас) по результатам обмеров организацией технической инвентаризации будет отличаться более чем на 2% в сторону уменьшения от площади, указанной в п.1.4.2 договора, цена договора подлежит соответствующему изменению. Между тем, по результатам обмеров организацией технической инвентаризации общая (фактическая) площадь объекта (площадь квартиры с учётом лоджий/балконов) составила 54,4 кв.м; отличие в сторону уменьшения по сравнению с общей проектной площадью квартиры составляет 1,28 кв.м, т.е. менее 2%. Таким образом, оснований для уменьшения цены договора не имеется. При этом в силу ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон; согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договоры долевого участия и уступки прав требования сторонами подписаны, недействительными в целом или по конкретным пунктам не признаны; объект принят истцом; договор долевого участия в строительстве не нарушает прав истца, поскольку указанным условием договора его стороны поставлены в равное положение, учитывая особенность планируемого к передаче объекта - недвижимое имущество, при строительстве которого точное соблюдение проектной площади затруднительно, что и обусловило включение в договор соответствующего условия, с которым истец согласился. Обмеры площади объекта долевого строительства были произведены уполномоченным лицом. Технический план создаётся кадастровым инженером после фактического строительства помещения, перед вводом объекта в эксплуатацию; ввод объекта в эксплуатацию без проведения обмеров невозможен в соответствии с п.12 ч.3 ст.55 ГрК РФ. В связи с этим судебная коллегия не установилаоснований для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 27 мая 2019 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бардановой Л.В. по доверенности Мугина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи