Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37973/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Исюк И.В,

при секретаре Игумнове В.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 17 сентября 2018 г.

Отменить арест на автомобиль марки "Ягуар XL", идентификационный номер VIN-код, год выпуска 2010, цвет кузова белый, номер двигателя.., номер кузова.., регистрационный знак ТС,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 550 493,92 руб, в том числе: 1 500 000 руб. - сумма просроченного долга; 130 472,60 руб. - сумма просроченных процентов, 80 021,32 руб. - сумма пени за просроченные проценты, 840 000 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Ягуар XL", идентификационный номер VIN-код, год выпуска 2010, цвет кузова белый, номер двигателя.., номер кузова.., регистрационный знак ТС с реализацией на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 1 350 000 руб.; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 26 952 руб.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что 30.07.2016г. между сторонами был заключен договор потребительского кредита N 160730_1404767, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. под 21,5% годовых, сроком действия по 26.01.2017г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор заклада N 3_1404767 от 30.07.2016г, по которому ответчик передал банку в заклад вышеуказанный автомобиль.

С октября 2016 г. ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Требование истца о возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик, представитель ответчика явились, иск не признали.

Третье лицо фио, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица адресКунцево г. Москвы, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался о дне слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, ответчик фио, представители третьих лиц наименование организации, МФЦ "Мои документы" района Кунцево не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств оботложении дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав третье лицо фио, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В подтверждение доводов исковых требований истцом были представлены в материалы дела договор потребительского кредита N 160730_1404767 от 30.07.2016 г, подписанный сторонами, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. под 21,5% годовых, сроком действия по 26.01.2017 г, а также договор заклада N 3_1404767 от 30.07.2016 г, подписанный сторонами по которому ответчик передал банку в заклад автомобиль марки "Ягуар XL", идентификационный номер VIN-код, год выпуска 2010, цвет кузова белый, номер двигателя.., номер кузова.., регистрационный знак ТС, акт приема- передачи транспортного средства.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года по ходатайству ответчика, оспаривавшего факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему, договора заклада, акта приема-передачи к договору заклада, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 19М/61-2-260/19-ПЭ, составленному 26.02.2019 г. наименование организации, подписи, выполненные от имени фио в договоре потребительского кредита N 160730_1404767 от 30.07.2016 г, договоре заклада N 3_1404767 от 30.07.2016 г, акте приема-передачи в договору заклада от 30.07.2016 г. выполнены не фио, а иным лицом с подражанием подлинной подписи фио

Суд принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не было установлено, эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию, сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая, что доводы ответчика о не заключении кредитного договора и не получения по нему денежных средств, а также не заключении договора заклада, нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела проведенной почерковедческой экспертизой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении иска, то оснований для возмещения его расходов по оплате госпошлины у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу наименование организации суд взыскал расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании ст.144 ГПК РФ, суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 17 сентября 2018 г, необходимость в сохранении которых отпала.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на подписанный ответчиком расходный кассовый ордер от 30.07.2016г. N 16 о получении кредитных средств, что, свидетельствует об одобрении сделок по кредиту и закладу, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные доводы основаны на неверном применении норм материального права, приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о возникновении договорных кредитных и залоговых правоотношений между сторонами, при этом указанное доказательство (расходный кассовый ордер от 30.07.2016г. N 16) отсутствует в материалах дела, документ не был представлен истцом, ни в суд первой инстанции, ни в качестве нового доказательства, в суд апелляционной инстанции.

Тогда как при разрешении спора суд верно установил, что между сторонами отсутствуют договорные отношений по кредитному договору, договору заклада, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что последний не заключал и не подписывал договор N 160730_1404767 от 30.07.2016г. и договор заклада N 3_1404767 от 30.07.2016 г, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представителем истца не представлено, а ввиду несоблюдения письменной формы, указанные договоры являются незаключенными, поэтому требования истца о возложении на ответчика фио ответственности перед истцом за неисполнение обязательств по спорному кредитному договору судом верно были отклонены, как обоснованные.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи