Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37975/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Леоновой С.В,

при секретаре Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио убытки по договору аренды в размере 555690,04 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 597,59 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 952,88 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды ворошительной машины от 29.05.2017г. в размере 555 690,04 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 597,59 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9 056,90 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2017г. между фио (Арендодатель) и наименование организации (Арендатор) был заключен договор аренды ворошительной машины Sanderberger SF-300, 1996 года выпуска, цвет зеленый, серийный номер 1-407, без оказания услуг управления им (без водителя) и технической эксплуатации, а ответчик обязуется уплачивать истцу ежемесячную арендную плату в размере 150 000 руб. в течение 3-х календарных дней за каждый последующий месяц аренды. Машина была принята ответчиком на основании акта приема-передачи от 29.05.2017г. 20.12.2017г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором был установлен новый размер арендной платы - 172 414 руб. в месяц, а также дополнительным соглашением от 08.02.2018г. срок аренды продлен до 31.05.2018г. Однако, ворошительная машина передана истцу только 17.09.2018г.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по причине нахождения на больничном листе по уходу за ребенком юриста организации, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано, причина неявки представителя ответчика (юридического лица) признана неуважительной и дело рассмотрено дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что 29.05.2017г. между фио (Арендодатель) и наименование организации (Арендатор) был заключен договор аренды ворошительной машины Sanderberger SF-300, 1996 года выпуска, цвет зеленый, серийный номер 1-407 без оказания услуг управления им (без водителя) и технической эксплуатации (п.1.1-1.2 договора)

Согласно договору аренды, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование, а Арендатор принимает ворошительную машину по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Срок аренды составляет 5 календарных месяцев, с даты передачи транспортного средства Арендатору по акту приема-передачи. Ежемесячная плата составляет 150 000 руб. в месяц.

20.02.2017г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором установлен новый размер арендной платы - 172 414 руб. в месяц.

08.02.2018г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому срок аренды был продлен до 31.05.2018г.

21.06.2018г. ответчиком была произведена частичная оплата суммы убытков в размере 65 000 руб.

Ворошительная машина была передана истцу только 17.09.2018г, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он добросовестно и ответственно выполнял обязательства по договору, судом были оценены критически, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, и именно им была допущена просрочка внесения арендной платы, просрочка возврата ворошительной машины; истец получил машину только 17.09.2018г, при этом акт возврата машины сторонами не был подписан из-за отказа ответчика в его подписании.

В соответствии с п.5.4. договора, убытки истца, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, возмещаются в полной сумме сверх неустойки (штрафная санкция). Убытки истца за просрочку возврата ворошительной машины исчисляются исходя из расчета 5747,13 руб. за каждый день просрочки и должны быть рассчитаны до даты фактического исполнения обязательств по возврату.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на дату возврата ворошительной машины, убытки за просрочку в 108 календарных дней за вычетом суммы в размере 65000 руб, уплаченной ответчиком 21.06.2018г, составляют 555 690,04 руб. (5747,13 (руб.) х108 (дней) - 65000 руб. =555 690,04 руб.) и, учитывая, что сумма убытков не выплачена истцу, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что между руководителем организации и истцом были дружеские отношения и оплата 30000 руб. с личного счета фио на счет истца была произведена в счет оплаты услуг транспортировки ворошительной машины в адрес, суд не принял во внимание, поскольку, исходя из имеющихся в деле доказательств, указанную сумму невозможно признать относимой к заключенному между сторонами Договору аренды. При этом суд принял во внимание, что в соответствии с условиями договора, ответчик самостоятельно и за свой счет обязан возвратить машину по адресу истца, доказательств иных договоренностей по транспортировке машины ответчиком суду не было представлено. В свою очередь, оплату в размере 65 000 руб. от 21.06.2018 г. истец квалифицировал как частичную оплату долга на несвоевременный возврат ворошительной машины и вычел данную сумму из суммы убытков.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, учитывая, что контрасчет ответчиком не был представлен, взыскал с пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 г. по 05.03.2019 г. в размере 19597,59 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных п постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что заявленные расходы были подтверждены представленным в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг N58-18 от 25.10.2018 г. и платежной квитанцией от 30.10.2018 г, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 8952,88 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о том, что истец злоупотребил принадлежащими ему правами, не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом при исполнении обязательств по заключенному между сторонами договору аренды ответчиком не представлено. Данный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о перечислении истцу денежных средств руководителем наименование организации фио 30000 руб, о наличии дружеских отношений и передачу предмета аренды сразу после окончания срока договора, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи