Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37978/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио утрату товарной стоимости в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес "ВСК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился суд с исковым заявлением к ответчику адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что владеет транспортным средством марки марка автомобиля Аутлендер", регистрационный знак ТС, на праве собственности. дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены значительные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в страховой наименование организации по полису КАСКО. дата истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в условиях дорожно-транспортного происшествия застрахованного в адрес "ВСК" автомобиля. По условиям страхового полиса, истцу было выдано направление N6236519/6576529 на ремонт в наименование организации, сроки проведения ремонта затянулись. дата истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта автомобиля, определенной на основании калькуляции, составленной страховой компанией. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, при этом пояснил, что длительность ремонта вызвана ожиданием запасных частей, что, в свою очередь, вызвано особенностями логистики их поставки заводом-изготовителем транспортного средства. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в наименование организации, согласно экспертному заключению которого стоимость устранения дефектов автомобиля составила сумма

дата истец направил в адрес истца претензию с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме, на которую получил очередной отказ. Только дата уже в период рассмотрения дела в суде истцу был передан отремонтированный автомобиль марка автомобиля Аутлендер", регистрационный знак ТС.

Истец фио в судебное заседание явился, представил письменные пояснения по иску, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик удовлетворил требование истца только после обращения истца в суд, а также на то, что страховое возмещение было предоставлено не в денежной форме, что делает невозможным его зачет к заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что согласно условиям полиса N170J0VO062423,по которому выгодоприобретателем является истец, форма выплаты страхового возмещения указана - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Данное условие не противоречит ст.10 Закона РФ от 27.11.1002г. N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" о денежной форме выплаты, так как страховщик не осуществляет ремонт поврежденного автомобиля своими силами, а оплачивает счет СТОА за услуги по ремонту. адрес "ВСК" в полном объеме выполнило обязательства по договору страхования, передав фио дата отремонтированный автомобиль без каких-либо замечаний с его стороны. Истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения при повреждении имущества в виде направления на ремонт автомашины, поэтому вопрос о заключении договора страхования в части наступления страхового риска в виде УТС должен быть оговорен отдельно, что в данном случае следует из договора страхования и Правил страхования, а также из обстоятельств неоплаты страховой премии в этой части. Кроме того, истцом неверно рассчитана неустойка, которая не может превышать сумма - суммы страховой премии в период страхового случая с дата по дата Вместе с тем, в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просил уменьшить размер неустойки, штрафа в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. В удовлетворении компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио высказался о согласии с решением суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения, ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 4 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортным средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, фио владеет транспортным средством марки марка автомобиля Аутлендер", регистрационный знак ТС, на праве собственности, что подтверждается ПТС 40 ОМ 954428, свидетельство о регистрации ТС (л.д.38-39).

дата между истцом и адрес "ВСК" заключен договор добровольного страхования (полис N170J0VO062423) транспортного средства марки марка автомобиля Аутлендер", регистрационный знак ТС, на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N171.1 от дата, по риску "Ущерб", со сроком действия с дата по дата, размер страховой премии составил сумма (л.д.20-36).

Согласно условиям полиса N170J0VO062423 выгодоприобретателем является истец, форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА, при наличии договорных отношений со СТОА, по направлению страховщика.

дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

дата в отношении водителя автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак В679УВ77Жукова И.И. вынесено постановление N18810277185900424829 по делу об административном правонарушении (л.д.37).

дата истец (страхователь) обратился в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного ТС марки марка автомобиля Аутлендер", регистрационный знак ТС, произошедшего дата (л.д.40).

Руководствуясь Правилами страхования, ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, дата согласно условиям полиса, истцу было выдано направление N6236519/6576529 на ремонт в наименование организации (л.д.41-43).

дата истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта автомобиля, определенной на основании калькуляции, составленной страховой компанией, а также неустойки в срок до дата (л.д.51-56).

В ответе на претензию истца, письмом от дата N6236519 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, при этом пояснил, что длительность ремонта вызвана ожиданием запасных частей, которое, в свою очередь, вызвано особенностями логистики их поставки заводом-изготовителем ТС (л.д.57-58).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и определения величины УТС, возникшей в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля, истец обратился в наименование организации (договоры на оказание услуг от дата N12/961-18 и N12/961-18УТС (л.д.118,120), предварительно уведомив ответчика телеграммой о дате, времени и месте осмотра поврежденного ТС (л.д.118,123-124).

Согласно экспертному заключению N12-961-18 "Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марка автомобиля Аутлендер", регистрационный знак ТС, стоимость устранения дефектов АМТС составляла сумма (л.д.59-85).

Стоимость услуг по оценке составила сумму сумма, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N12/961-18 от дата, копией квитанции об оплате N 017118 серии ДВ (л.д.118-119,122).

Согласно экспертному заключению N12-961-18УТС "Об определении величины УТС, возникшей в результате повреждения и последующего ремонта а/м марка автомобиля Аутлендер", регистрационный знак ТС, величина УТС составляла сумма (л.д.86-111).

Стоимость услуг по оценке составила сумму сумма, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N12/961-18 УТС от дата, копией квитанции об оплате N 017117 серии ДВ (л.д.121-122).

дата истец направил в адрес истца претензию с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме, определенной на основании калькуляции, составленной экспертом наименование организации, страхового возмещения реального ущерба в виде УТС, неустойки, судебных расходов, в ответ на которую получил отказ (л.д.136-145).

адрес "ВСК" в полном объеме выполнило обязательства по договору страхования, завершив ремонт транспортного средства и дата передала истцу отремонтированный автомобиль, который принял истец принял без замечаний.

Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что материалами проверки установлен факт повреждения автомобиля истца, что также было отражено и в акте осмотра транспортного средства.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, установив, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования, выдала направление на СТОА, завершила ремонт транспортного средства и передала дата отремонтированный автомобиль истцу, который принял его без замечаний, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме в сумме сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

УТС подлежит возмещению и в случае выбора сторонами договора способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о ремонте ТС в рамках договора обязательного страхования.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно экспертному заключению N12-961-18УТС "Об определении величины УТС, возникшей в результате повреждения и последующего ремонта а/м марка автомобиля Аутлендер", регистрационный знак ТС", величина УТС составила сумма

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оснований не доверять экспертному заключению N12-961-18УТС "Об определении величины УТС, возникшей в результате повреждения и последующего ремонта а/м марка автомобиля Аутлендер", регистрационный знак ТС", у суда не имелось, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании квалификационных и правоустанавливающих документов, заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, работающим в экспертном учреждении, данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Судом также было установлено, что иных экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более не проводилось.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд полагал возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст.12,56,67 ГПК, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении УТС в сумме сумма заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, рассчитанной за период с дата по дата

Сроки проведения восстановительного ремонта автомобиля по КАСКО определяют правила работы страховой компании, описываются каждым страховым полисом. Поэтому за соблюдение времени проведения ремонтных работ по КАСКО, согласно действующему законодательству, ответственен именно страховщик (статья 943 ГК РФ).

Ремонтная организация обязана четко соблюдать установленные правила.

Поскольку восстановительный ремонт, выполняемый по договору ОСАГО, по своей сути ничем не отличается от восстановительного ремонта, выполняемого по договору добровольного страхования имущества КАСКО, при отсутствии в таком договоре страхования сроков проведения восстановительного ремонта, именно срок в 30 дней со дня предоставления потерпевшим ТС на СТОА, следует рассматривать в качестве срока проведения восстановительного ремонта автомобиля по КАСКО.

В соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом произведен расчет неустойки за период просрочки с дата (истец представил автомобиль на СТОА (ремонтный ордер N KUZ18010136 от дата) по дата (истек срок проведения восстановительного ремонта), 76 дней, размер неустойки составил сумма (56 282,81-страховая премия*3%*1%*76 дней).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом был проверен и признан арифметически верным.

Поскольку сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги (ценой услуги по договору имущественного страхования является страховая премия), истец определилк взысканию с ответчика неустойку в размере сумма

Между тем, вопреки ст.56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств того, что в связи с неисполнением обязательств ответчиком, он претерпел существенные негативные последствия, а также доказательства наличия действительного ущерба, причиненного ему несоблюдением срока проведения восстановительного ремонта автомобиля по КАСКО.

В силу прямого указания, содержащегося в п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", судом исследуется вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства.

Учитывая, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, усмотрел, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством, соответствует характеру спорных правоотношений, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая конкретные обстоятельства дела, служащих, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки до сумма

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от дата при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, необоснованно завышенный размер компенсационной выплаты, отсутствие тяжких последствий в результате виновных действий ответчика, суд посчитал возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного им морального вреда сумма.

В соответствии с п.6 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение адрес "ВСК" обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потерпевшего, с него в пользу истца подлежал взысканию штраф.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от дата, в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд пришел к выводу, что уменьшение штрафа до сумма, сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец понес расходы: по оценке, по изготовлению дубликатов экспертных заключений, по отправке телеграммы по вызову представителя ответчика на проведение осмотра ТС, на отправку претензии, в общей сумме сумма, суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, суд полагал необходимым отказать.

Проверив по доводам апелляционной жалобы истца фио и имеющимся в деле доказательствам законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласится с которой у коллегии оснований не имеется.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до сумма правомерным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере штрафа являются несостоятельными.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение положений статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы штрафа в связи с чем уменьшил сумму штрафа до сумма Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для изменения размера штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: