Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37980/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Леоновой С.В, Исюк И.В,

при секретаре Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать фио прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании прекратившим права пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная жилая площадь представляет собой 3-х комнатную квартиру, общей площадью 89,9 кв. м, расположенной по адресу: адрес. Истец является собственником 1/5 доли в указанной квартире, согласно договору мены от 08.08.2018 г. заключенного с ответчиком, остальными долевыми собственниками являются фио, фио, фио и фиоОтветчик более пяти лет не проживает в спорной квартире, но не снимается с регистрационного учета по месту жительства, коммунальные услуги не оплачивает, фактически проживает в квартире по адресу: адрес, мкр-н Южный, адрес, в которой является собственником 2/3 долей. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд признать ответчика прекратившим права пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истец фио и ее представитель по доверенности фиов судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица фио, фио, фио, УФМС России по г. Москве не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации\третьего лица фио по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Частью первой ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную квартиру, общей площадью 89,9 кв. м, расположенную по адресу: адрес.

08 августа 2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор мены, по условиям которого истцу перешло право собственности на 1/5 долю в спорной квартире.

Переход прав собственности по договору мены зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Московской области 14.08.2018г.

Согласно выписке из ЕГРП, собственниками спорного жилого помещения являются: фио, фио, фио, фио, фио

Из пояснений истца, изложенных в суде первой инстанции следует, что ответчик уже более пяти лет не проживает в спорной квартире, но не снимается с регистрационного учета по месту жительства, коммунальные услуги не оплачивает, фактически проживает в квартире по адресу: адрес, мкр-н Южный, адрес, в которой является собственником 2/3 долей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в деле доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции, установив, что заключая договор мены долей в квартирах, наименование организации совершил действия, направленные на прекращение своего права собственности в спорном жилом помещении, членом семьи истца не является, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно распределил бремя доказывания по настоящему спору, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы наименование организации на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.02.2019г. по делу N 2-920/19 по спору о признании договора мены долей N77 АВ 7799530 от 08.08.2018г. недействительным, судебная коллегия не принимает, ввиду их несостоятельности.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля фио, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 15.06.2017 г, суд, отказывая в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства, верно указал, что фио был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и не может быть в качестве свидетеля, поскольку данными правоотношениями могут быть затронуты его права.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку третьи лица по делу является лицами, участвующими в деле, пользуются правами и обязанностями, предусмотренными ст. 35, 43 ГПК РФ, и решение, постановленное по делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, и поэтому они заинтересованы в исходе дела. Тогда как свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе дела, его права и обязанности не затрагиваются постановленным по делу решением.

Таким образом, фио не мог быть допрошен судом в качестве свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи