Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37984/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Исюк И.В,

при секретареИгумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе ДНП "Золотые Холмы" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

Возвратить ДНП "Золотые Холмы" исковое заявление, разъяснив право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества, то есть в Переславский районный суд Ярославской области,

УСТАНОВИЛА:

ДНП "Золотые Холмы" обратилось в суд с иском к Фурмановой Р.И, Наумовой А.О. о понуждении к заключению договора, взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ДНП "Золотые Холмы" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что иск о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры партнерства, являющегося недвижимым имуществом, является требованием, связанным с правом пользования недвижимым имуществом, в связи с чем в силу ст. 30 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в определении выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При этом гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Из искового заявления следует, что истец ДНП "Золотые Холмы"обратился в суд с требованием о понуждении ответчиков Фурмановой Р.И. и Наумовой А.О. к заключению договора о пользовании инфраструктурой партнерства и взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, представляющего собой сумму расходов, понесенных ДНП "Золотые Холмы" на содержание имущества общего пользования.

Таким образом, истцом спора относительно недвижимого имущества не заявлено, а предъявлены требования обязательственного характера.

Таким образом, исковые требования о понуждении к заключению договора, взыскании неосновательного обогащения правомерно предъявлены ДНП "Золотые Холмы" в Симоновский районный суд г. Москвы по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, в связи с чем вывод суда о неподсудности настоящего спора Симоновскому районному суду г. Москвы не основан на законе.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного определение судаподлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи