Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37991/2019

Судья Московского городского суда Мошечков А.И. , рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Бочуриной Натальи Георгиевны на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г. которым постановлено:

Взыскать с Бочуриной Натальи Георгиевны в пользу СПАО "Ингосстрах" 50251 (пятьдесят тысяч двести пятьдесят один) рубль 27 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 1707 (одна тысяча семьсот семь) рублей в возмещение судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Бочуриной Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя тем, что в результате произошедшего 09.12.2015 по вине ответчика ДТП, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованный у истца по договору добровольного страхования (полис ***), был поврежден. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 58928,05 руб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО ***, однако страховщиком Бочуриной Н.Г. истцу в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку по указанному выше полису застраховано иное транспортное средство. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 50251,27 руб, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, а также понесенные по делу судебные расходы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бочурина Н.Г. просит решение отменить, как незаконное.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Суд установил, что 09.12.2015 в 21 час. 00 мин. в районе дома N *** произошло ДТП с участием автомобилей: ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Бочуриной Н.Г. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Всеволодовой А.М... Виновником ДТП признана Бочурина Н.Г. При оформлении ДТП водитель Бочурина Н.Г. предоставила полис ОСАГО ***, ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", однако по данным последнего по указанному выше полису застраховано иное транспортное средство.

Из заказ-наряда N *** от 31.03.2016, счета к заказ-наряду (л.д. 25-27) следует, что стоимость ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составила 58928,05 руб. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 58928,05 руб.

Согласно представленному в дело экспертному заключению N 71-302835/15 от 28.04.2016, составленному ООО "***" на основании справки о ДТП, акта осмотра поврежденного транспортного средства, затраты на восстановительный ремонт в соответствии с Единой Методикой с учетом процента износа составила 50 251,27 руб. (л.д. 22). Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, районный суд исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба доказана и, учитывая, что ответчиком не представлено иных доказательств размера ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика Бочуриной Н.Г. в пользу истца СПАО "Ингосстрах" 50251 руб. 27 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и 1707 руб. в возмещение судебных расходов в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В своей апелляционной жалобе Бочурина Н.Г. ссылается на то, что суд перешел к рассмотрению дела по правилам упрощенного производства, о чем ей не было известно, о движении дела она не была проинформирована и была лишена возможности представлять дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ( часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

В деле данных о том, что ущерб признавался ответчиком не имеется, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства стороны не давали, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что о гражданском споре она узнала после возбуждения в отношении нее исполнительного производства и списания с ее счета денежных средств, в рамках указанного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: