Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37992/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Микрострой" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Зариповой Ильнары Наильевны к ООО "Микрострой" о взыскании задолженности по договору поставки, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Микрострой" в пользу Зариповой Ильнары Наильевны задолженность в сумме 8 256 035 рублей 20 коп, 49480 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Зарипова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Микрострой" о взыскании задолженности по договору поставки,возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что 23 сентября и 11 октября 2016 г. индивидуальным предпринимателем Зариповой И.Н. (статус индивидуального предпринимателя утрачен с 29.05.2017) была осуществлена поставка товара в адрес ООО "Микрострой", что подтверждается надлежаще оформленными и содержащими все необходимые реквизиты товарными накладными от указанных чисел на сумму 4128017 руб. 60 коп.каждая. До настоящего времени обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Зарипова И.Н. и ее представители Щербакова А.Е, Епанчина К.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

ООО "Микрострой" представителя в суд не направил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение.

ООО "Микрострой" просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар, истица ссылалась на отсутствие письменного договора поставки ипредоставила в суд две товарные накладные от 11 октября и от 23 сентября2016 г. о поставке индивидуальным предпринимателем Зариповой И.Н. в адрес ООО "Микрострой" строительных материалов в каждой на сумму 4128017 руб. 60 коп.

СтатусЗариповой И.Н. как индивидуального предпринимателя прекращен 29.05.2017.

Поскольку в настоящем случае договор в письменной форме сторонами не заключался, а в товарных накладных истец и ответчик определили наименование и количество поставляемого товара, районный суд признал заключенным договор поставки на условиях, указанных в товарных накладных от 23 сентября и 11 октября 2016 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые действия по поставке товара заявителем выполнены в срок и в полном объеме, товарные накладные свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по поставке товара и возникновении у ответчика соответствующей обязанности по его оплате, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 8256035 руб. 20 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 49480 рублей в порядке ст. 98 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Районный суд пришел к выводу, что договор между сторонами путем составления единого документа не подписывался, истица доказала факт поставки товарав адрес ответчика, который не выполнил обязанностьего оплате.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ответчика, правоотношения сторон возникли из договора поставки товаров N 003 от 05.09.2016, в рамках которого ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 6537176 руб, между тем истцом обязательства по поставке оплаченного ответчиком товара исполнены не были, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65832/17 от 06.07.2017, которым сЗариповой И.Н. в пользу ООО "Микрострой" взыскана задолженность по договору поставки N 003 от 05.09.2016 в размере 6537176 руб. на основании указанного решения в отношении Зариповой И.Н. судебным приставом-исполнителем УФССП по Московской области Красногорский РОСП от 23.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 4671/18/50017-ИП (л.д. 88-94, 99-101).

В силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;представление необходимых доказательств сторонами.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом,создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанные требования районным судом не выполнены, юридически-значимые обстоятельства по делу не определены, бремя доказывания не распределено.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос опредставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приняла от ответчика в качестве доказательства вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65832/17 от 06.07.2017 о взыскании с Зариповой И.Н. в пользу ООО "Микрострой" задолженности по договору поставки N 003 от 05.09.2016г. в размере 6537176 руб, которое по жалобам Зариповой И.Н. проверялось судами апелляционной и кассационной инстанций и оставлено без изменения. Арбитражным судом установлено, что между истцом ООО "Микрострой" (Покупатель) и ответчиком ИП Зариповой И.Н. (Поставщик) был заключен договор поставки N 003 от 05.09.2016г. В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик взял на себя обязательство передавать в собственность покупателя товар, а истец принимать и оплачивать его. Условия поставки и приемки товара определены сторонами в разделе 2 договора. На основании полученной заявки поставщик оформляет счет на оплату товара, а уже после факта отгрузки товара оформляет счет-фактуры и товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров. Согласно п.3.2. договора стороны установили, что покупатель производит 100% предоплату за передаваемые товары в безналичной форме, путем перечисления денежных средств. ООО "Микрострой" на основании выставляемых счетов за период с 07.09.2016г. по 07.10.2016г. произвел 14 платежей на общую сумму 6762176 руб. Также 27.11.2016г. был осуществлен возврат денежных средств от ИП Зарипова И.Н. в адрес ООО "Микрострой" в размере 225000 руб. На момент рассмотрения дела товар так и не был отгружен, денежные средства не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, п исьменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ст. 35 ГПК РФ, л ица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65832/17 от 06.07.2017 установлено наличие между сторонами отношений из заключенного 05.09.2016г.договора поставки N 003 и оплаты по нему со стороны покупателя ООО "Микрострой" на основании выставляемых продавцом счетов за период с 07.09.2016г. по 07.10.2016г. на общую сумму 6762176 руб, частичном возврате 27.11.2016г. 225000 руб. При рассмотрении указанного дела в течение 2017 года в на всех инстанциях арбитражного разбирательства Зарипова И.Н. не представляла доказательства отгрузки товара в адрес ООО "Микрострой" по накладным от 23.09.2016 и от 11.10.2016, при этом очевидно, что такие поставкисогласуются с датами оплаты и могли быть произведены только в рамках договора поставки N 003 от05.09.2016г.

В настоящем судебном заседании Зарипова И.Н. пояснила судебной коллегии, что подача иска вызвана желанием произвести зачет взысканных арбитражным судом сумм, то есть фактически направлен на пересмотр обстоятельств, установленных указанным решением.

Оценивая представленные накладные от 23.09.2016 и от 11.10.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не отвечают требованиям достоверности, допустимости, так как, во-первых каждая из них содержит один и тот же перечень товара из 36 различных наименований и количества, во-вторых, записи с подписями лиц, осуществивших отпуск товара и его прием вынесены на отдельный третий лист, что не соответствует обычной практике составления документов унифицированной формы N ТОРГ-12 и при этом заслуживает внимание довод стороны ответчика о том, что программа 1-С Бухгалтерия не может распечатать товарную накладную в таком виде. Обратного не доказано.

Исходя из анализа представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал факт поставки в адрес ООО "Микрострой" товара на сумму 8256035 руб, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесение нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зариповой Ильнары Наильевны к ООО "Микрострой" о взыскании денежных средств в сумме 8 256 035 руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи: