Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37997/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Леоновой И.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г, которым постановлено:

Заявление представителя истца - адвоката Кахиева Р.Н. и заявление ответчика Власенко М.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3405/18 по иску Леоновой И*В* к Власенко М*В* о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Власенко М*В* в пользу Леоновой И*В* расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Леонова И.В. обратилась в суд к Власенко М.В. с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.

Власенко М.В. обратилась в суд к Леоновой И.В. с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.

В судебное заседание представитель истца явилась, заявление Леоновой И.В. поддержала, встречное заявление полагала частичному удовлетворению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явилась, встречное заявление поддержала, заявление Леоновой И.В. полагала частичному удовлетворению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Леонова И.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.12.2018 г. исковые требования Леоновой И.В. к Власенко М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов удовлетворены частично.

В апелляционном порядке решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела, Леоновой И.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 210000 руб, что подтверждается представленным в дело соглашением об оказании юридических услуг и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

При рассмотрении дела, Власенко М.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 руб, что подтверждается представленным в дело соглашением об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Удовлетворяя заявление Леоновой И.В. и Власенко М.В. частично, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителей, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере 35000 руб. в пользу Леоновой И.В. и 25000 руб. в пользу Власенко М.В.

С учетом зачета взаимных обязательств суд окончательной взыскал с Власенко М.В. в пользу Леоновой И.В. 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.

Доводы жалобы Леоновой И.В. о том, что Власенко М.В. не представлен в материалы дела акт выполненных работ по соглашению, заключенному между Власенко М.В. и адвокатом Мацаковым В.А, что, по мнению Леоновой И.В, является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку не доказан объем оказанных услуг, из договора не следует, что он заключен по конкретному делу, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2018 г. между Власенко М.В. и адвокатом Мацаковым В.А. был заключен договор поручения (соглашение об оказании юридической помощи), в соответствии с которым, поверенный по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию ему юридической помощи в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве (п. 1 Договора).

Согласно п. 6 Договора, в оплачиваемую поверенному помощь включается: прием доверителя, изучение проблемы доверителя, ознакомление с материалами дела, анализ материалов дела, подготовка искового заявления, других необходимых для ведения дела документов, в том числе отзывов, заявлений, ходатайств, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции вне зависимости от количества проведенных заседаний до стадии вынесения решения суда по делу.

Согласно п. 12 Договора, срок договора устанавливается с даты его заключения д окончания рассмотрения по существу гражданского дела по иску Леоновой И.В. к доверителю о взыскании денежных средств (дело N М-3415/18, Хамовнический районный суд г. Москвы, судья О.В. Устинова).

Как усматривается из материалов дела, адвокат Мацаков В.А. участвовал при рассмотрении дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуги, поименованные в 6. Договора, были оказаны Власенко М.В. именно адвокатом Мацаковым В.А, при этом, доказательств обратного Леоновой И.В. в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, п. 12 Договора, четко указывает, что договор заключен по конкретному гражданскому делу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: