Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38005/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Баданина Д.Н. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Баданина Д.Н. к Трошину А.В. о взыскании неосновательного обогащения - истцу Баданину Д.Н.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением по месту жительства ответчика.

Возвращение искового заявления не препятствует его повторному направлению в суд после исправления недостатков.

УСТАНОВИЛА:

Баданин Д.Н. обратился в суд с иском к Трошину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе Баданин Д.Н.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что иск не относится к юрисдикции Чертановского районного суда адрес.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для возвращения искового заявления согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, в поданном Баданиным Д.Н. исковом заявлении место жительства ответчика (место нахождения) не указано, что, в соответствии со ст. ст. 131, 136 ГПК РФ, являлось основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, вывод суда о неподсудности заявленного спора является преждевременным, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, основания для возвращения искового заявления у суда отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ходатайство истца об истребовании в качестве доказательства сведений о месте жительства ответчика, основано на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку указанные сведения не являются доказательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: