Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38028/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Давыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 г, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2019 г. по гражданскому делу N 2-25/19 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Лика", Сафаряну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору;

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2019 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Лика", Сафаряну А.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

04.06.2019 г. истцом была подана апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении срока на её подачу с указанием на то, что срок для обжалования был пропущен в связи с поздним получением копии решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока; ст.321 ГПК РФ о сроке подачи апелляционной жалобы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, истцом представлено не было.

С выводами суда об отказе истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что решение по делу было постановлено 19.03.2019 г. (л.д.129-132); в мотивированной форме решение суда было изготовлено 29.03.2019 г. и в этот же день материалы данного дела были сданы в отдел делопроизводства по гражданским делам (л.д.134); с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобой на решение представитель истца, присутствовавший при рассмотрении дела 19.03.2019 г. и оглашении резолютивной части решения суда, обратился только 04.06.2019 г. (л.д.147), т.е. спустя 3 месяца после того, как узнал о состоявшемся решении.

Доводы жалобы о позднем получении истцом копии решения суда не являются основанием для признания причин пропуска срока уважительными, т.к. представитель истца в судебном заседании, в котором было принято решение и оглашена его резолютивная часть, присутствовал; истец является юридическим лицом, имеет обширный штат юристов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "АСВ" доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок, как и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, представлено не было. Оснований для направления копии решения суда стороне истца с учётом положений ст.214 ГПК РФ, при отсутствии соответствующего заявления об этом у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы истца надлежащими доказательствами не подтверждены и не являются основанием к отмене обжалуемого определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи