Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38032/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Мошечкова А.И, Ворониной И.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе Ким Н.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с Ким Н.А. в пользу ООО "Архиденд 1" 20000 руб. в счет расходов, понесенных на оплату юридических услуг, расходы по оплате экспертизы в размере 29000 руб.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.10.2018 в удовлетворении исковых требований Ким Н.А. к ООО "Архиденд 1" о защите прав потребителя было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019 решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ким Н.А. без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Представитель ООО "Архидент 2" Иванова А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 75000 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 29000 руб, которые заявитель просил взыскать в свою пользу.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ким Н.А.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчиком по делу на оплату услуг представителя были затрачены денежные средства в размере 75000 руб, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 29.08.2018 и от 01.02.2019, актом об оказании юридической помощи от 20.02.2019, платежными поручениями об оплате на общую сумму 75000 руб.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им правовой помощи по делу, обоснованно определилразмер расходов на представителя в разумных пределах в сумме 20000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.

Одновременно, районный суд взыскал с истца в пользу ответчика понесенные расходы по оплате экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" - 29000 руб, что подтверждается договором N 212/19/18 от 14.09.2018 и платежным поручение об оплате.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы 13 мая 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: