Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38058/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Давыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Калининой В.А. удовлетворить.

Обязать ДГИ г. Москвы заключить с Калининой В.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, 14/1-48;

УСТАНОВИЛА:

Калинина В.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, указывая, что жилое помещение по адресу... было предоставлено её бабушке Ипполитовой А.А. по ордеру от 10.08.1945 г. и типовому договору найма жилого помещения; после смерти Ипполитовой А.А. был открыт лицевой счёт на её дядю Ипполитова Б.А. как на нанимателя жилой площади; после его смерти нанимателем квартиры стала её мать Ипполитова И.В, которая умерла в... г.; истец с рождения проживала в данной квартире, добросовестно выполняла обязанности нанимателя; в настоящее время в квартире вместе с ней проживает её дочь Бабарико Е.С.; она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, но ей было отказано, поскольку отсутствует документ, подтверждающий наличие оснований для вселения в жилое помещение; она считает отказ ДГИ г. Москвы неправомерным. В связи с этим истец просила суд обязать ответчика заключить с ней договор социального найма занимаемого жилого помещения.

Истец Калинина В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил письменные возражения на иск. Третье лицо Бабарико Е.С. в суд также не явилась, была извещена о судебном заседании, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДГИ г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Калинину В.А, её представителя по доверенности Мамия А.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что жилое помещение, расположенное по адресу... в 1945 г. было предоставлено в пользование бабушке истца Ипполитовой А.А. и членам её семьи на 5 лет, с открытием лицевого счёта N.., на основании типового договора найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации; Жилищным управлением исполкома Моссовета на указанное жилое помещение был выдан паспорт на занимаемую государственную жилую площадь; 23.03.1978 г. Исполкомом Ленинского районного Совета депутатов трудящихся было предложено начальнику ЖЭК N 10 Ленинского района г. Москвы открыть лицевой счёт на данную квартиру на имя Ипполитова Б.А. в связи со смертью Ипполитовой А.А. В материалы дела представлена справка об утере ордера N... от... г, выданная ГБУ МФЦ г. Москвы МФЦ района Хамовники, свидетельствующая о том, что с момента вселения истца в спорную квартиру состав проживающих граждан изменялся; убыли Ипполитов А.А.... г, Ипполитов Б.А. -... г, Ипполитов С.А. -... г, Ипполитова И.В. -... г, Ипполитова М.С. -... г, Бабарико И.И, М.И, А.И. -... г.; прибыли Ипполитов С.А.... г, Калинина В.А. -... г, Бабарико Е.С. -... г, Ипполитова М.С. -... г, Бабарико И.И. -... г, Бабарико М.И. -... г, Бабарико А.И. -... г.

Материалами дела подтверждается, что после смерти Ипполитовой А.А. спорная квартира была сохранена в пользовании членов её семьи, в т.ч. - истца Калининой В.А. (до брака Ипполитова); на момент рассмотрения дела на спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства истец Калинина В.А. и её дочь Бабарико Е.С.

Из материалов дела усматривается, что Калинина В.А. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения. Согласно ответам ДГИ г. Москвы N... от 20.03.2017 г, N... от 29.03.2017 г, в предоставлении услуги о заключении договора социального найма жилого помещения истцу было отказано, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для вселения в жилое помещение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти Ипполитовой А.А, которой было предоставлено спорное жилое помещение в... г, квартира была сохранена в пользовании членов её семьи; Калинина В.А. на протяжении длительного времени фактически является нанимателем спорного жилого помещения, несёт права и обязанности, вытекающие из договора найма, обеспечивает сохранность жилого помещения, поддерживает его надлежащее техническое состояние, своевременно и в полном объёме вносит плату за жильё и коммунальные услуги. Поскольку спорное жилое помещение общежитием не является, право истца и членов её семьи на пользование данным жилым помещением никем не оспорено, требование о выселении не предъявлялось; жилое помещение находится в ведении органов местного самоуправления и относится к муниципальному жилищному фонду, его использование регулируется договором социального найма, а потому суд пришёл к выводу о том, что истцу необоснованно было отказано в заключении договора социального найма. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования Калининой В.А. и обязал ДГИ г. Москвы заключить с истцом договор социального найма спорного жилого помещения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06. 2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 г. судом было постановлено определение об оставлении искового заявления Калининой В.А. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма без рассмотрения (л.д.48), ввиду повторной неявки в судебное заседание истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Таким образом, действующим законодательством установлен порядок отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

Между тем, материалы дела не содержат заявления истца об отмене указанного определения от 19.06.2018 г, определения суда об отмене определения от 19.06.2018 г, определения о назначении нового судебного заседания на 06.08.2018 г.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для рассмотрения дела по существу, вынесения по делу решения об удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку исковое заявление Калининой В.А. было оставлено без рассмотрения определением от 19.06.2018 г, а порядок отмены данного определения судом соблюдён не был.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение было вынесено судом с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене; исковое заявление Калининой В.А. рассмотрению не подлежит, поскольку определением суда от 19.06.2018 г. оно было оставлено без рассмотрения; данное определение в установленном законом порядке не оспорено и не отменено. Кроме того, материалы дела содержат копии документов в нечитаемом виде, однако именно на основании этих документов судом было постановлено решение об удовлетворении заявленных требований, тогда как в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 г. отменить.

Председательствующий

Судьи