Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38076/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сулейманова Х.Ш. оглына решение Чертановского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сулейманова Х.Ш.о. к ГК ПИК, АО "Межрегионоптторг", ООО "Мортон-Инвест" о признании пунктов договоров недействительными, обязании передать предмет договора для постановки на учет - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов Х.Ш. оглыобратился в суд с иском ГК ПИК, АО "Межрегионоптторг", ООО "Мортон-Инвест"и просил признать п.п.3.2, 3.3, 3.4, 6.2, 6.4, 7.3, 8.2 договоров долевого участия NМЦМ-1-8-2-6, N МЦМ-1-8-3-6, NМЦМ-1-9-4-6 и N-1-9-5-6 от 16 марта 2016 г..недействительными; обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи для постановки объектов недвижимости на регистрацию в Росреестрег.Москвы: студию площадью 24,12 кв.м, в секции 8, условный (строительный) номер 410 на 2 этаже по адресу: ***; студию площадью 23,02 кв.м, в секции 8, условный (строительный) номер 417 на 3 этаже по адресу: г..Москва, ул.Цимлянская, вл.3; студию площадью 22,97 кв.м, в секции 9, условный (строительный) номер 570 на 4 этаже по адресу: ***; студию площадью 22,97 кв.м, в секции 9, условный (строительный) номер 579 на 5 этаже по адресу: ***; взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объектов долевого участия, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, юридические расходы в размере 50 000 руб, госпошлину. Требования мотивировал тем, что 16 марта 2016 г..между Сулеймановым Х.Ш.о и АО "Межрегионоптторг" в офисе по адресу г..Москва, ул. Цимлянская, вл. 3 были заключены договоры на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ЖК "Влюблено", по условиям которого истец должен получить четыре студии, оплатив за них оговоренную цену. Там же он подписал договоры оказания возмездных услуг по подбору объектов недвижимости и регистрации сделки в регистрирующем органе с ООО "Мортон-Инвест".Истецоплатил стоимость возмездных услуг ООО "Мортон-Инвест" за подбор для него объектов долевого участия, а также исполнил свои обязательства по оплате стоимости долевого участия на согласованных условиях путем открытия аккредитивов, но в начале сентября 2017 годаузнал о том, что его договоры долевого участия не зарегистрированы в регистрирующем органе.

Ему предложили заключить новые договоры, он заключил два новых договора с тем же застройщикомно на более для себя невыгодных условиях, поскольку цена выросла. Оспариваемые истцом пункты договоров 3.2, 3.3, 3.4, 6.2, 6.4, 7.3, 8.2 основаны на ненадлежащем способе уведомления, являются последствием, которых участник не мог предвидеть в силу своей юридической неграмотности, рассчитывая на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств. Застройщик привлекал денежные средства с аккредитива истца, что подтверждается выпиской банка, а в январе 2017 г..вернул указанные денежные средства в банк на счет аккредитива. Считает, что застройщик намеренно включил условия договора, дающие ему право отказаться от договора в любое время, переложив вину на истца. Пункт 8.2. договора ограничивает права истца как потребителя.

Определением суда прекращено производство по делу по требованию о взыскании неустойки в связи с отказом от иска в этой части.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требованияподдержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда,Сулейманов Х.Ш.оглыобжалует его в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, разрешив заявленные ходатайства, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2016 г. между Сулеймановым Х.Ш.оглы и АО "Межрегионоптторг" были заключены договоры оказания возмездных услуг по порядкуприобретения физическими лицами объектов недвижимого имущества, заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве: NМЦМ-1-8-3-6/10638/16 на суммы 74193 рублей, NМЦМ-1-9-4-6/10642/16 на сумму 75172 рублей; NМДМ-1-9-5-6/10645/16 на сумму 75172 рублей.Истецоплатил стоимость возмездныхуслуг за подбор для него объектов долевого участия.Стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В тот же день между сторонами были заключены договоры N МЦМ-1-9-5-6, NМЦМ-1-9-4-6, NМЦМ-1-8-3-6, NМЦМ-1-8-2-6, по которым стороны договорились в срок не позднее 31 декабря 2016 г.заключить договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома корпуса N1 на земельном участке по адресу: ***: на сумму 3 135 600 руб. в отношении студии площадью 24.12 кв.м. в секции 8, условный (строительный номер410 на 2 этаже), на сумму 3 107 700 руб. в отношении студии площадью 23.02 кв.м. в секции 8, условный (строительный номер 417 на 3 этаже), на сумму 3 146 890 руб. в отношении студии площадью 22.97 кв.м, в секции 9, условный (строительный номер 570 на 4 этаже), на сумму 3 146 890 руб. в отношении студии площадью 22.97 кв.м, в секции 9, условный (строительный номер 579 на 5 этаже).

В тот же день между сторонами были заключены соглашения о том, что истец не позднее 24.03.2016 обязуется открыть в ПАО "МИнБанк" текущий счет в валюте РФ и оформить заявление на открытие безотзывного покрытого документарного аккредитива в пользу АО "Межрегионоптторг" на сумму 3 146 890 руб, на сумму 3 146 890 руб, на сумму 3 107 700 руб. и на сумму 3 135 600 руб. на срок до 31.12.2016 с возможностью пролонгации.

22.03.2016 по заявлению истца были открыты аккредитивы на указанные в соглашении суммы.

В указанный срок до 31.12.2016 договора участия долевого участия не были истцом заключены, в связи с чем аккредитивы не были исполнены и после окончания их действияразмещенные на них денежные средства банком истцу возвращены.

16.09.2017между теми же сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве NМЦМ-1(кв)-9\6\3(1) и NМЦМ-1(кв)-9\6\6(1) на жилые помещения с условными номерами 585 и 588 по строительному адресу: Москва, ЮВАО, район Люблино, ул.Цимлянская, вл.3, поз.К-1.

Районный суд не нашел оснований для обязания ответчика передать истцу по акту приема-передачи для постановки объектов недвижимости на регистрацию в Росреестре г.Москвы, а именно объекты долевого участия: студию площадью 24,12 кв.м, в секции 8, условный (строительный) номер 410 на 2 этаже по адресу: ***; студию площадью 23,02 кв.м, в секции 8, условный (строительный) номер 417 на 3 этаже по адресу: ***; студию площадью 22,97 кв.м, в секции 9, условный (строительный) номер 570 на 4 этаже по адресу: г.Москва, ул.Цимлянская, вл.3; студию площадью 22,97 кв.м, в секции 9, условный (строительный) номер 579 на 5 этаже по адресу: ***, поскольку договора долевого участия с истцом на указанные объекты недвижимости заключены не были, государственную регистрацию не прошли, денежные средства, уплаченные по договорам от 16.03.2016 г. в виде аккредитивов, возвращены истцу.

Договора долевого участия от 16.09.2017 у истца заключены на иные объекты долевого участия, данных о том, что указанные объекты завершены, а ответчики уклоняются от их передачи не имеется.

В оспариваемых пунктах п.3.2, 3.3. и 3.4 договоров определен порядок и условия заключения договора долевого участия. В пунктах 6.2. и 6.4 договоров определен порядок расторжения договора и срок его действия, а также последствия не подписания договора долевого участия в определенный в нем срок. В пункте 7.3 договоров определена возможность отказа застройщика от продолжения договора без штрафных санкций. В пункте 8.2 определен третейский суд для рассмотрения споров между сторонами.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, районный суд правомерно исходил из того, что доказательств понуждения истца на заключение спорного договора в представленной суду редакции истцом не представлено. Оспариваемые истцом пункты договора не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав истца как потребителя. Настоящий иск был принят к рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем права истца, как потребителя, на выбор подсудности также нарушены не были.

Районный суд не установилнарушение прав истца со стороны ответчика, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В материалы дела не представлены доказательства уклонения ответчиков от заключения с истцом в согласованные сторонами сроки договоров долевого участия в отношении студий 410, 417, 570, 579 и от их государственной регистрации, полной оплаты истцом этих объектов на дату подачи настоящего иска, отсутствия прав иных лиц на указанные объекты долевого участия.

Вопреки доводам апеллятора, оснований для признания пунктов3.2, 3.3, 3.4, 6.2, 6.4, 7.3, 8.2 договоров недействительными в силу ничтожности не имелось.Как следует из материалов дела, истец в 2017 году от заключения договоров долевого участия на спорные объекты -студии 410, 417, 570, 579 отказался внесенные в аккредитивы денежные средства он их банка забрал, таким образом, правоотношения сторон, вытекающие из договоров от 16.03.2016 фактически прекратились, следовательно, признание условий этих договоров недействительными не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

Д оводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: