Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38084/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б, и Зельхарняевой А.И,

с участием адвоката Безрукова О.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Кругловой А.К, Круглова Е.В. по доверенности Заидова Т.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 04 апреля 2019 г.), которым постановлено:

Исковые требования Холевой Я.А. к Кругловой А.К, Круглову Е.В. о выкупе доли, прекращении и признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности Кругловой А.К. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости 1/12 доли в размере 279000 руб.

Взыскать денежную компенсацию рыночной стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:... в размере 279000 руб. с Холевой Я.А. в пользу Кругловой А.К. путём выплаты со счёта депозита Управления Судебного Департамента г. Москвы.

Прекратить право собственности Круглова Е.В. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:... с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости 1/12 доли в размере 279000 руб.

Взыскать денежную компенсацию рыночной стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:... в размере 279000 руб. с Холевой Я.А. в пользу Круглова Е.В. путём выплаты со счёта депозита Управления Судебного Департамента г. Москвы.

Обязать Управление Судебного Департамента г. Москвы денежные средства, внесённые Холевой Я.А. на депозит Управления Судебного Департамента в г. Москве, л/с 05731372610 по гражданскому делу 2-3595/18 на счёт... ГУ Банка России по ЦФО, БИК.., по квитанциям от 09.10.2018 г. в размере 450000 руб. и от 01.03.2019 г. в размере 108000 руб, выплатить Кругловой А.К. в размере 279000 руб, Круглову Е.В. в размере 279000 руб.

Решение является основанием для регистрации права собственности Холевой Я.А. на 2/3 доли квартиры по адресу:... в Управлении Росреестра по Москве;

и дополнительное решение от 04 апреля 2019 г, которым постановлено:

Признать за Холевой Я.А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., а с учётом имеющейся у неё ? доли окончательно признать за Холевой Я.А. право собственности на 2/3 доли;

УСТАНОВИЛА:

Холева Я.А. обратилась в суд с уточнённым иском к Кругловым А.К, Е.В. о выкупе доли, прекращении и признании права собственности, указывая, что ей на праве собственности принадлежит ? доля квартиры по адресу: г... ; её несовершеннолетнему сыну... М.А. - 1/3 доля; ответчикам Кругловой А.К. и Круглову Е.В. - по 1/12 доле каждому; она и её несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают в данной квартире; ранее собственником 1/3 доли на основании договора передачи от 11.02.2014 г. являлся её отец Бачков А.В, умерший... г.; после смерти её отца Бачкова А.В. его супруга Круглова А.К. вступила в наследство, получив право собственности на 1/6 долю квартиры; поскольку спорная квартира не являлась для ответчика Кругловой А.К. местом жительства, она была постоянно зарегистрирована по адресу:.., истец считает, что доля ответчика является незначительной, исходя из её размера и размера жилой площади, приходящейся на эту долю; реальное использование доли по назначению в силу её незначительности является невозможным; она и ответчик являются посторонними лицами; между ними имеются конфликтные отношения; она со своими несовершеннолетними детьми имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, т.к. это жилое помещение является её местом жительства с рождения; она полагает, что вправе в соответствии со ст.252 ГК РФ выкупить у ответчиков доли в спорной квартире с выплатой компенсации; Круглова А.К. произвела отчуждение 1/12 доли в праве собственности на квартиру в пользу своего сына Круглова Е.В. В связи с этим истец просила суд прекратить право ответчиков Кругловой А.К. и Круглова Е.В. на принадлежащие каждому из них 1/12 доли в праве собственности на квартиру; признать за ней право собственности на эти доли, взыскав с неё в пользу ответчиков компенсацию за доли в размере 279000 руб. в пользу каждого.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчики Круглова А.К, Круглов Е.В, их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Круглова А.К. является малоимущим пенсионером; спорное жилое помещение является для них единственным жильём, в котором они проживали с 2005 г.; имеют существенный интерес в пользовании квартирой; истец в квартире не проживает, ранее сдавала в аренду 2 комнаты.

Судом постановлены указанные решение и дополнительное решение, об отмене которых в апелляционной жалобе просит представитель Кругловой А.К, Круглова Е.В. по доверенности Заидов Т.М.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Круглову А.К, представителя ответчиков по доверенности Заидова Т.М, представителя истца Холевой Я.А. адвоката Безрукова О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе из него доли; ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; ст.288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу:.., общей площадью 56,5 кв.м, жилой - 37,7 кв.м, с комнатами размером 16,8; 11,8; 9,1 кв.м; собственниками данной квартиры являются: истец Холева Я.А. - в размере 1/2 доли, её несовершеннолетний сын Сигайлов М.А. - в размере 1/3 доли; ответчики Круглова А.К. и Круглов Е.В. - по 1/12 доле каждый. Из материалов дела усматривается, что ранее спорная квартира находилась в собственности Холевой Я.А, её сына... М.А. и отца Бачкова А.В. по 1/3 доле на основании договора передачи в порядке приватизации от 11.02.2014 г. Отец истицы Бачков А.В. умер... г.; после его смерти право собственности на принадлежащую ему 1/3 долю перешло в порядке наследования по закону к его дочери Холевой Я.А, супруге Кругловой А.К. - по 1/6 доле. Материалами дела подтверждается, что Круглова А.К. по договору дарения от 14.08.2018 г. передала в собственность своего сына Круглова Е.В. 1/12 долю спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства с 25.09.2001 г. истец Холева Я.В.; с 05.10.2009 г. - её несовершеннолетний сын... М.А, а также после оформления права собственности на доли указанной квартиры в порядке наследования и дарения ответчики: с 23.03.2018 г. - Круглова А.К, с 22.08.2018 г. - её сын Круглов Е.В.; ответчики Круглова А.К. и Круглов Е.В. до регистрации в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства в 2-х комнатной муниципальной квартире, расположенной в том же доме по адресу:...

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала на то, что спорная квартира является её местом жительства с рождения; о том, что отец состоял в браке с Кругловой А.К, она узнала только после его смерти; при жизни Круглова А.К. не проживала в квартире, приходила к отцу в гости и злоупотребляла с ним спиртными напитками, в связи с чем неоднократно вызывалась полиция; отец периодически выгонял Круглову А.К.; её личных вещей в квартире не было; после того, как ответчики оформили право собственности на доли в квартире, зарегистрировались в спорное жилое помещение и вселились в него, она вынуждена была съехать из квартиры, т.к. с ответчиками сложились конфликтные отношения; она боится проживать со своими несовершеннолетними детьми в квартире с Кругловым Е.В, который отбывал меры принудительного характера около 10 лет за совершение тяжкого преступления; совместно стороны в квартире никогда не проживали.

Возражая против доводов искового заявления, ответчики ссылались на то, что с 20.10.2006 г..Круглова А.К. состояла в зарегистрированном браке с отцом истца Бачковым А.В.; с конца 2005 г..постоянно проживала в спорной квартире без регистрации; после смерти Бачкова А.В. истец выгнала её из квартиры; затем она оформила право собственности на долю в квартире в порядке наследования, зарегистрировалась в квартиру и вселилась в неё; спорное жилое помещение является для них единственным местом жительства; в муниципальной квартире, где они ранее были зарегистрированы с сыном, остались проживать сестра бывшего мужа Кругловой А.К. с сыном; с Холевой Я.А. конфликтных отношений не имеется; она не против продать квартиру с приобретением для неё и её сына комнаты в коммунальной квартире; компенсации, которую хочет выплатить истец, недостаточно для приобретения жилья; Круглов Е.В. проживал в спорной квартире с 2005 г..; с 2006 г..по 2016 г..находился в больнице на принудительном лечении; в августе 2018 г..выписался из муниципальной квартиры по адресу: г..Москва, б-р Яна Райниса, 8-53, и зарегистрировался в спорную квартиру для того, чтобы ухаживать за матерью; в настоящий момент проживает в маленькой комнате с матерью, другие 2 комнаты закрыты; в подтверждение своих доводов представили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2017 г, из которого следует, что истец Холева Я.А. обращалась в полицию по факту того, что Кругловы А.К, Е.В. стучали в дверь и требовали свободный доступ в квартиру; она им предложила проживать по месту регистрации; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2018 г, согласно которому по заявлению Кругловой А.К. по факту препятствования проживать в квартире по адресу: г..Москва, б-р Яна Райниса, 8-3 проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Круглова А.К. имеет в собственности 1/6 долю в указанной квартире, но свободного доступа в квартиру не имеет, т.к. второй собственник Холева Я.А. поменяла замки

входной двери; спустя некоторое время конфликт был урегулирован, доступ в квартиру предоставлен.

В материалы дела также были представлены квитанции об оплате Кругловой А.К. жилищно-коммунальных услуг за электроэнергию за июль 2018 г, ЖКУ, электричество и телефон за июль-август 2017 г.; по оплате жилищно-коммунальных услуг Холевой Я.А. с октября 2017 г. по октябрь 2018 г, за январь 2019 г.; квитанции об оплате Кругловой А.К. платежей за ЖКУ за январь 2019 г, ЕПД за октябрь-ноябрь 2018 г, квитанции об оплате электричества за ноябрь-декабрь 2016 г, январь-март, июль 2017 г, ноябрь 2018 г. Согласно справке ОМВД по району Северное Тушино г. Москвы от 22.10.2018 г, Круглова А.К. фактически длительное время проживает по адресу:... ; данные получены и подтверждены в ходе поквартирного устного опроса соседей; за время проживания она характеризуется с положительной стороны. Согласно справке ОМВД по району Северное Тушино г. Москвы от 25.10.2018 г, Круглов Е.В. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: г. Москва, б-р Яна Райниса 8-3 вместе со своей матерью Кругловой А.К. с 2016 г.; за время проживания зарекомендовал себя с положительной стороны. Ответчик Круглова А.К. на учёте в ПНД и НД не состоит; Круглов Е.В. является инвалидом 2-й группы с детства; на учёте в НД не состоит; состоит на учёте в ПНД N 17, врача-психиатра посещает регулярно для контроля; психическое состояние остаётся стабильным, сведений об агрессивном поведении нет.

Суд первой инстанции критически отнёсся к представленным ответчиками справкам из ОМВД по району Северное Тушино г. Москвы, поскольку информация, указанная участковым уполномоченным в этих справках, выданных в одно время, противоречит друг другу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти Бачкова А.В. спорное жилое помещение не являлось для ответчиков постоянным местом жительства, поскольку они в этой квартире зарегистрированы не были; уже после обращения истца с данным иском в суд ответчики снялись с регистрационного учёта по месту жительства из 2-х комнатной муниципальной квартиры и зарегистрировались в спорное жилое помещение. Указанные действия суд расценил как намеренное ухудшение своих жилищных условий, а потому отклонил доводы ответчиков о том, что спорное жилое помещение является их единственном жильём. Кроме того, суд учёл, что истец является матерью 2-х несовершеннолетних детей -... М.А,... г..р,... В.П,... г..р.; находится на 10-11 неделе беременности; стороны не являются членами одной семьи, не имеют родственных или свойственных отношений; ранее вместе на одной жилплощади не проживали. Также суд верно указал, что общая площадь квартиры составляет 56,5 кв.м, жилая - 37,2 кв.м; на 1/6 долю, принадлежащую ответчикам, приходится 9,42 кв.м общей площади, 6,29 кв.м - жилой площади квартиры, что не соответствует ни одной из имеющихся комнат в квартире, а потому выделить её невозможно; факт невозможности выдела доли квартиры, принадлежащей ответчикам, подтверждается конструктивными особенностями объекта недвижимости. При этом суд критически отнёсся к доводам ответчиков о том, что у них имеется существенный интерес в пользовании общей долевой собственностью, поскольку из материалов дела следует, что ответчики только в марте и августе 2018 г..снялись с регистрационного учёта из муниципальной квартиры, тогда как иск был подан в суд 04.04.2018 г..При этом из пояснений представителя ответчика следует, что до обращения в суд между сторонами велись переговоры о выкупе доли; действия ответчиков по ухудшению своих жилищных условий в период рассмотрения дела суд признал не отвечающими принципам добросовестности.

Доводы ответчиков о возможности совместного пользования спорным жилым помещением суд признал несостоятельными, поскольку спорное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную квартиру, в которой отсутствует жилая комната, соответствующая принадлежащей ответчикам доле в праве собственности (6,29 кв.м); стороны не являются родственниками; истец имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, проживание которых в квартире с посторонними лицами, в т.ч. - ответчиком Кругловым Е.В, состоящим на учёте в ПНД, ранее проходившим лечение в виде принудительных мер медицинского характера за совершение преступления, не отвечает интересам несовершеннолетних детей. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что спорная квартира не может быть использована всеми собственниками по её назначению без нарушения прав собственника Холевой Я.А. и её несовершеннолетнего сына Сигайлова М.А, имеющих большую долю в праве собственности на квартиру, равную 5/6, для которых спорное жилое помещение являлось постоянным местом жительства, в т.ч. - с рождения; они ранее проживали в спорном жилом помещении; возможность предоставления ответчикам в данной квартире в пользование изолированного помещения, соразмерного их долям в праве собственности на квартиру, не имеется.

В обоснование стоимости доли в спорном жилом помещении истцом был представлен отчёт N НД-106 ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" от 26.03.2018 г, согласно выводам которого рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, б-р Яна Райниса, 8-3, по состоянию на 22.03.2018 г. составляет 450000 руб.; ответчиками был представлен отчёт N 1Н/30 ООО "Объединённое предприятие по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций (спецоценка)", согласно которому по состоянию на 12.11.2018 г. итоговая величина рыночной стоимости 1/12 доли в праве собственности в квартире по адресу:... принадлежащая Кругловой А.К, Круглову Е.К, составляет 409000 руб. (т.2, л.д.63-128).

Для определения стоимости 1/6 доли спорного жилого помещения судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза; согласно заключению эксперта N 2-3595/18, данного ООО "Независимая экспертная оценка Вега", рыночная стоимость 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу:.., принадлежащей Кругловой А.К. и Круглову Е.К, составляет 279000 руб. Данное заключение суд положил в основу решения, поскольку в заключении чётко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов; указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведённых исследований; рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы; независим от интересов истца и ответчика, а потому оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось. Указанная в экспертном заключении сумма была внесена Холевой Я.А. на счёт Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по г. Москве.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, показания свидетелей, экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Холевой Я.А. и прекратил право собственности Кругловой А.К. и Круглова Е.В. на 1/12 долю за каждым в праве общей собственности на спорную квартиру; признал за Холевой Я.А. право собственности на 1/6 долю в спорной квартире; взыскал с Холевой Я.А. в пользу Кругловой А.К, Круглова Е.В. денежную компенсацию стоимости 1/12 доли в праве собственности на данную квартиру в сумме 279000 руб. по заключению судебной экспертизы в пользу каждого ответчика, поскольку данное заключение отражает более действительную стоимость спорной доли. Решение суда Холевой Я.А. в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в т.ч. - нетрудоспособных. Холевой Я.А. доказательства в обоснование заявленных требований были представлены, в отличие от Кругловой А.К, Круглова Е.В.; данные доказательства были оценены судом в мотивировочной части решения в совокупности; с указанной судом первой инстанции оценкой судебная коллегия согласилась с учётом конкретных обстоятельств дела. Денежная компенсация стоимости 1/6 доли была определена с учётом экспертного заключения, не доверять которому оснований не имеется. Холева Я.А. располагает необходимой денежной суммой для компенсации стоимости доли ответчиков в спорном жилом помещении; внесла указанную сумму на счёт Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по г..Москве.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку ситуация с наличием существенного интереса в использовании спорной жилой площади как единственного жилого помещения была создана искусственно, что подтверждается материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Учитывая общую площадь жилого помещения, доли Кругловой А.К. и Круглова Е.В. по 1/12 являются незначительными; осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно их долям в праве общей долевой собственности для них не представляется возможным; фактический порядок пользования квартирой при совместном проживании сособственников не сложился, т.к. совместно в этой квартире они не проживали; снятие с регистрационного учёта из муниципальной квартиры и регистрация ответчиков по спорному адресу на 1/6 долю квартиры была произведена в процессе рассмотрения данного дела; ранее ответчики были зарегистрированы и проживали по иному адресу. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков в нарушение норм ст.10 ГК РФ имеется злоупотреблением правом. С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что всем доводам ответчиков при разрешении спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 04 апреля 2019 г.) и дополнительное решение от 04 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кругловой А.К, Круглова Е.В. по доверенности Заидова Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи