Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38085/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ищенко Е.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с Ищенко Елены Юрьевны в пользу Баландина Павла Владимировича сумму уплаченного задатка в размере 1480000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины размере 15600 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Баландин П.В. обратился в суд с иском к Ищенко Е.Ю. о взыскании задатка в размере 1480000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15600 руб. Мотивировал требования тем, что в июне-июле 2017 истец имел намерение в будущем создать общество с ограниченной ответственностью, для государственной регистрации которого он осуществлял поиск подходящих вариантов на условиях аренды нежилых помещений. По объявлению собственника Ищенко Е.Ю. истец произвёл осмотр принадлежащего ей объекта недвижимости по адресу: *** и вступил с ответчиком в переговоры относительно выдачи ею гарантийного письма в Межрайонную инспекцию ФНС N 46 по городу Москве о предоставлении нежилого помещения для регистрации адреса (место нахождения) создаваемого общества с ограниченной ответственностью, а также о заключении в последующем договора аренды нежилого помещения, находящегося по указанному адресу, между Индивидуальным предпринимателем Ищенко Е.Ю. и вновь создаваемым юридическим лицом. Ищенко Е.Ю. ответила согласием, но потребовала от Баландина П.В. передать ей денежные средства в размере 1480000 рублей в качестве доказательства серьёзности намерений создать в будущем общество с ограниченной ответственностью и заключить между субъектами предпринимательства договор аренды на помещение по адресу***. Физические лица взаимно поручились: Ищенко Е.Ю. за ИП Ищенко Е.Ю... а Баландин П.В. за будущее ООО, между ними была достигнута договорённость о возврате денежных средств в размере 1480000 рублей в случае заключения договора аренды на указанное помещение. Стороны заключили соглашение о задатке N б/н от 13.07.2017, по которому истец передал ответчику 1480000 рублей по акту приёма-передачи от 13.07.2017. 21.07.2017 года было учреждено ООО "Либерум Авто" (протокол N 1 общего собрания учредителей), 31.07.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о его создании, 01.08.2017 между обществом и Индивидуальным предпринимателем Ищенко Е.Ю. заключен договор аренды нежилых помещений N2/2017 от 01.08.2017.

Факт передачи нежилых помещений по данному договору подтверждается актом приема- передачи нежилых помещений от 01.08.2017. Поскольку условия, указанные в п. 1.2 соглашения о задатке N б/н от 13.07.2017 истец выполнил, ответчик согласно п. 2.1 соглашения обязан возвратить ему 1480000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента исполнения этих условий, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца Шокуров Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Липатова С.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, и сполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст. 431 ГК РФ, п ри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что Ищенко Е.Ю. является собственником здания по адресу: ***, общая площадь нежилых помещений 720,64 кв.м.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в июне-июле 2017 истец решилсоздать общество с ограниченной ответственностью, для государственной регистрации которого с учётом предполагаемых видов деятельности требовалось найти подходящий вариант аренды нежилых помещений и договориться с арендодателем о предоставлении для регистрации общества юридического адреса этого помещения. Такая договоренность была им достигнута с Ищенко Е.Ю, которая выдала ему гарантийное письмо в Межрайонную инспекцию ФНС N 46 по городу Москве о предоставлении нежилого помещения для регистрации адреса (место нахождения) создаваемого общества с ограниченной ответственностью.

В рамках достигнутой договоренности стороны, как физические лица заключили соглашение о задатке N б/н от 13.07.2017, по условиям которого истец передает ответчику задаток в сумме 1480000 руб. в доказательство заключения договора аренды нежилого помещения по адресу: ***, а также в счет обеспечения условий исполнения данного договора аренды (п.п. 1, 1.3). Баландин П.В, намеревающийся в будущем создать общество с ограниченной ответственностью, обязуется заключить с индивидуальным предпринимателем Ищенко Е.Ю. договор аренды на указанное помещение и принять его по акту приёма-передачи не позднее 5 дней с момента подписания договора аренды (п. 1.2). Сумма задатка подлежит возврату Баландину П.В. в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента исполнения условий, указанных в п.п. 1.2. настоящего соглашения (п. 2.1). Сумма задатка не подлежит возврату в случае отказа Баландина П.В. от заключения договора аренды на помещение или от его принятия по акту приема-передачи в установленный срок (п. 2.2.).

Во исполнение п. 1.4 соглашения о задатке от 13.07.2017. истец передал ответчику 1480000 руб, о чём был составлен акт приёма-передачи денежных средств от 13.07.2017.

21.07.2017 года истец выступил учредителем ООО "Либерум Авто" (протокол N 1 общего собрания учредителей).

31.07.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "Либерум Авто" с адресом местонахождения юридического лица: ***.

01.08.2017 между ООО "Либерум Авто" и индивидуальным предпринимателем Ищенко Е.Ю. заключен договор аренды нежилых помещений по указанному адресу N2/2017 от 01.08.2017.

01.08.2017 по акту приема-передачи нежилые помещения переданы арендодателем арендатору, который их использовал в предпринимательской деятельности, осуществлял оплату аренды.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу задаток в сумме 1480000 руб, его письменное требование от 14.01.2019 не удовлетворил.

П оскольку 01.08.2017 истец выполнил в полном объёме условия п. 1.2 соглашения о задатке N б/н от 13.07.2017, а ответчик в установленный срок не возвратил ему задаток, районный суд взыскал с Ищенко Е.Ю. в пользу Баландина П.В. 1480000 руб.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как не состоятельные.

Вопреки доводам апеллятора, истец надлежащим образом исполнил принятые им на себя обязательства, вытекающие из п. 1.2 соглашения о задатке, заключил договор аренды и принял помещения по акту-приема-передачи. После этого к аких-либо правовых оснований для удержания ответчиком полученных от истца по соглашению о задатке 1480000 руб. не имелось, соответственно, на стороне Ищенко Е.Ю. образовалось неосновательное обогащение за счет Баландина П.В. Личность арендатора в данном случае для арендодателя значения не имела, а из буквального толкования условий соглашения и факта присвоения созданному истцом обществу юридического адреса по месту нахождения арендованного имущества следует, что изначально предполагалось заключение договора аренды между создаваемым истцом юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем Ищенко Е.Ю. Заявление о не заключении договора аренды опровергается представленными в дело договором аренды нежилых помещений по указанному адресу N2/2017 от 01.08.2017 и актом приема-передачи помещений от того же числа. Уклонение самой ответчицы от государственной регистрации договора не свидетельствует об обратном. Правила о подведомственности спора не нарушены, так как соглашение о задатке заключено между физическими лицами, поэтому дело правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: