Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38088/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой Л.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Власовой Ларисы Николаевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторий "Айвазовское" Управления делами Президента Российской Федерации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Власова Л.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторий "Айвазовское" Управления делами Президента Российской Федерации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что 28.09.2017 забронировала номер в санатории ответчика, категории эконом двухместный на период отдыха с 01.08.2018 по 15.08.2018, из расчета одноместного размещения и оплатой 8400 руб. в сутки. Она указала требования к номеру: вдали от шума, от лифта, прохода/выхода и не первый, и не последний этаж. 25.07.2018 г. она уведомила, что приедет с дочерью и доплатит ее проживание. Оплата произведена полностью. Предоставленный им номер находился на последнем 4 этаже корпуса N 1 и рядом (общая стена) с лифтовыми шахтами двух лифтов. Она направила претензию, что номер не соответствует заявленным требованиям. Ей была предложена 5% скидка, но она ответила, что согласится на переселение в другой номер со скидкой не менее чем на 20%. 05.08.2018 г. ее с дочерью переселили в другой номер. В этот же день она направила претензию о возврате денег за 5 дней проживания с 01.08.2018 по 05.08.2018 в условиях, не соответствующих санаторному помещению в отношении звукоизоляции, за оставшиеся дни проживания в номере N 64 требовала оставить 20% скидку, ввиду того, что и этот номер также не защищен от лифтовой шахты. Просила суд взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 56886 руб, убытки в сумме 2594 руб, неустойку в сумме 102395 руб, компенсацию морального вреда в сумме 84339 руб, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

П редставитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что права истца нарушены не были, истец по ее просьбе была размещена в ином номере, шимоизоляция лифта соответствует СНиП.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 года между Власовой Л.Н. и ФГБУ "Санаторий "Айвазовское" Управления делами Президента Российской Федерации был заключен договор N18/3444 об оказании комплекса санаторно-курортных услуг, который включает в себя - размещение, проживание в номере определенной категории, питание, лечебные процедуры, иные виды обслуживания входящие в стоимость путевки.

Истцу было предоставлено проживание в корпусе 1, в номере категории "Эконом" (твин) в соответствии с заявкой от 28.09.2017 года.

Н омер расположен возле лифта.

По просьбе истицы администрация санатория 05.08.2018 г. переселила ее в другой номер вдали от лифта.

Истица в обоснование иска ссылалась на не соответствие уровня шума в номерном фонде требованиям звукоизоляции, предъявляемым к размещению в санаторных помещениях.

Деятельность по предоставлению санаторно-курортных услуг подлежит обязательному лицензированию, для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" заявление о предоставлении лицензии, к которому прилагается в том числе санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений и помещений, необходимых для выполнения соискателем лицензии заявленных работ и услуг.

ФГБУ "Санаторий "Айвазовское" имеет соответствующую лицензию и санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии номерного фонда СанПиН.

В целях урегулирования конфликтной ситуации, ФГБУ "Санаторий "Айвазовское" обеспечило проведение санитарно - гигиенической оценки фонового шума и шума от работы лифта, которое проведено аккредитованным испытательным лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" (аттестат аккредитации RA.RU. 21СГ86 от 26.06.2015 г.), по результатам измерений в прилегающих к лифтовым шахтам помещениях N50, N80, N65 установлен уровень звука и эквивалентные уровни звука (дБА) в отметке ниже допустимого и ниже максимального уровня эквивалентного звука, что подтверждается протоколами измерения шума N1320Ф от 13.08.2018 года.

Доводы истца о том, что она и ее дочь, находясь в санатории, заболели ОРВИ, принимая морские ванны, районный суд отклонил, так как доказательств того, что в период пребывания истца в санатории имелись ограничения в купании в море, связанные с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, районный суд исходил из того, что комплекс санаторно-курортных услуг ответчиком был предоставлен истцу в полном объеме, по качеству услуги соответствуют предъявляемым требованиям, условиям договора, безопасны для жизни, здоровья и окружающей среды.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как не состоятельные.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам апеллятора, ответчик доказал, что в период проживания истицы с дочерью в его санатории предоставил им комплекс санаторно-курортных услуг, соответствующий условиям договора, санитарным правилам. В заявке на бронирование конкретный номер и место его расположения в гостинице не определены, по просьбе и в интересах клиента ответчице был предоставлен другой номер вдали от лифта, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истицы. Проведенное независимым специалистом исследование показало, что уровень шума в помещениях санатория в результате работы лифта не превышает допустимые значения. Причинная связь между заболеванием истицы и ее дочери ОРВИ в период отдыха с действиями (бездействием) ответчика не установлена. Поскольку права потребителя не были нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имелось.

Оснований для отмены, изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: