Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38092/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе правопреемников умершего ответчика Павловой А.П. Харьковой Н.В, Крыштановской О.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 10 сентября 2018 г.), которым постановлено:

Исковые требования Моторина А.А. к Павловой А.П. о включении имущества в наследственную массу, взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой А.П. в пользу Моторина А.А. задолженность в размере 6280000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2022445 руб. 67 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по оценке в размере 9000 руб, расходы по оплате суммы госпошлины в размере 50012 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Моторин А.А. обратился в суд с иском к Павловой А.П. - наследнику заёмщика Павлова Л.А. о включении имущества в наследственную массу, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 02.02.2012 г..между ним и Павловым Л.А. был заключён договора займа, по которому он предоставил Павлову Л.А. в долг денежные средства в размере 15000000 руб. со сроком возврата до 02.05.2012 г..;... г..Павлов Л.А. умер; наследником его имущества является мать Павлова А.П, которая в установленном законом порядке вступила в права наследования; он обратился в Измайловский районный суд г..Москвы с иском о взыскании задолженности по договору займа за счёт наследственного имущества; 26.11.2014 г..решением Измайловского районного суда г..Москвы его исковые требования были удовлетворены частично: с Павловой А.П. в его пользу были взысканы денежные средства в размере 7184000 руб, исходя из стоимости наследственного имущества в виде квартиры по адресу:... ; в конце 2015 г..ему в рамках возбуждённого исполнительного производства стало известно, что у умершего имелась ещё 1 квартира, расположенная по адресу:.., право собственности на которую в порядке наследования было признано за Павловой А.П. решением Тушинского районного суда г..Москвы от 25.06.2014 г..; данный факт был скрыт Павловой А.П, в связи с чем при рассмотрении спора в Измайловском районном суде г..Москвы эта квартира им не была заявлена к имуществу умершего, за счёт которого также могли быть удовлетворены его требования. В связи с этим истец просил суд включить указанную квартиру в состав наследственного имущества умершего Павлова Л.А.; взыскать с ответчика 6280000 руб. в счёт задолженности по договору займа в размере стоимости спорной квартиры; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда в установленный законом срок за период с 27.11.2014 г..по 15.11.2017 г..в размере 2022445 руб. 67 коп.; расходы по оплате услуг представителя в

размере 60000 руб, по оценке имущества в размере 9000 руб, по оплате госпошлины в размере 50012 руб. 23 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец знал о составе наследственного имущества, в которое входила только 1 квартира по Волочаевскому переулку; заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском о включении квартиры в наследственную массу и взыскании задолженности. Третье лицо нотариус Кирюхина З.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Павловой А.П. по доверенности Логинова Л.Ю.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.05.2019 г. в связи со смертью Павловой А.П. была произведена замена ответчика её правопреемниками Харьковой Н.В, Крыштановской О.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Моторина А.А. по доверенности Анкинович А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.807,808 ГК РФ о договоре займа, его форме; ст.ст.810,811 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.1112 ГК РФ о наследстве; ст.ст.1153,1155 ГК РФ о способах принятия наследства, принятии наследства по истечении установленного срока; ст.1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя; ст.1153 ГК РФ о; ст.ст.196,200 ГК РФ об общем сроке исковой давности, начале течения срока исковой давности; ст.401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"; ст.ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 26.11.2014 г. решением Измайловского районного суда г. Москвы с Павловой А.П. в пользу Моторина А.А. была взыскана задолженность по договору займа в размере 7184000 руб, исходя из стоимости наследственного имущества Павлова Л.А.; данным решением был установлен факт наличия долговых обязательств по договору займа, заключённого 02.02.2012 г. между Моториным А.А. и Павловым Л.А. на сумму 15000000 руб. со сроком возврата до 02.05.2012 г, который Павловым Л.А. не был возвращён;... г. Павлов Л.А. умер.; на основании представленных материалов наследственного дела был установлен наследник - его мать Павлова А.П. и наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:... в размере стоимости которой были частично удовлетворены исковые требования Моторина А.А. о взыскании задолженности по договору займа с наследника умершего Павлова Л.А. на сумму 7184000 руб.; этим же решением суда в удовлетворении исковых требований Павловой А.П. о признании договора займа недействительным было отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в конце 2015 г. ему в рамках возбуждённого исполнительного производства стало известно, что у умершего имелась ещё 1 квартира, расположенная по адресу:... право собственности на которую в порядке наследования после смерти сына было признано за Павловой А.П. решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г, т.е. это было известно на момент вынесения решения Измайловским районным судом г. Москвы; данный факт был скрыт Павловой А.П, в связи с чем при рассмотрении спора в Измайловском районном суде г. Москвы эта квартира истцом не была заявлена к имуществу умершего, за счёт которой также могли быть удовлетворены его требования. С данными доводами истца суд согласился.

Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. по гражданскому делу N 2-476/14 по иску Павловой А.П. к Рясновой О.А, Михалевой О.Г. о признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств были частично удовлетворены исковые требования; договор купли-продажи квартиры по адресу:... заключённый 15.03.2013 г. между Павловым Л.А. в лице Михалевой О.Г, с одной стороны, и Рясновой О.А, с другой стороны, был признан ничтожным; свидетельство о государственной регистрации права на эту квартиру, выданное на имя Рясновой О.А, было признано недействительным; у Рясновой О.А. была истребована данная квартира; за Павловой А.П. было признано право собственности на эту квартиру в порядке наследования после смерти её сына Павлова Л.А.

В материалы дела истцом был представлен отчёт N 790/17 об оценке спорной квартиры по адресу:... на дату открытия наследства - 07.02.2013 г, согласно которого рыночная стоимость этого имущества общей площадью 36,3 кв.м, кадастровый N.., была определена в размере 6280000 руб. Данный отчет суд признал допустимым доказательством по делу, положил его в основу решения, поскольку он ответчиком оспорен не был; доказательств иной стоимости спорного имущества представлено не было; доводы представителя ответчика о том, что рыночная стоимость данной квартиры должна быть определена на сегодняшний день, а не на день смерти наследодателя, суд во внимание не принял, посчитав, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является наследственным имуществом умершего Павлова Л.А, а потому должна быть учтена при определении размера стоимости наследственного имущества после его смерти; оснований для повторного включения спорной квартиры в наследственную массу после смерти Павлова Л.А. суд не усмотрел, т.к. решением суда данная квартира уже была признана наследственным имуществом. Поскольку при рассмотрении в Измайловском районном суде г..Москвы ранее заявленного спора Моторина А.А. о взыскании задолженности по договору займа с Павловой А.П, как наследника умершего Павлова Л.А, не была учтена в качестве наследственной массы квартира по адресу:... ; решение суда о размере ответственности наследника принималось только в рамках наследственного имущества в виде квартиры по адресу:.., размер стоимости которой не погасил в полном объёме имеющуюся задолженность наследодателя перед истцом, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Павловой А.П. задолженности по договору займа в размере стоимости квартиры по адресу: г..... в сумме 6280000 руб. Оснований для применения срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиком, суд правомерно не усмотрел. Также с ответчика в пользу истца суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, присуждённой решением Измайловского районного суда г..Москвы в сумме 7184000 руб, исходя из размера ключевой ставки за период с 27.11.2014 г..по 15.11.2017 г..в размере 2022445 руб. 67 коп, согласившись с расчётом истца, который ответчиком оспорен не был.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца понесённые им расходы по оценке в размере 9000 руб, по оплате госпошлины - в размере 50012 руб. 23 коп.; на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения заявленного спора, объёма участия представителя в размере 30000 руб. Решение суда истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, которым судом была дана надлежащая и подробная оценка в мотивировочной части решения; оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает. В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства были применены верно. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой представленных по делу доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 10 сентября 2018 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи