Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38096/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело по апелляционной жалобе Матосян С.Р.на решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 28 марта 2019 г, которым постановлено:

И сковые требования Киракосян Светланы Рафаеловны к Матосян Светлане Робертовне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Матосян Светланы Робертовны в пользу Киракосян Светланы Рафаеловны денежные средства в размере 591 451 рубль 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 114 рублей 52 копейки.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Киракосян С.Р. обратилась в суд с иском к Матосян С.Р. о взыскании денежных средств в размере 686 719,46 руб, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что в период с апреля 2016 года по октябрь 2017 г. за счет собственных денежных средств истцом были произведены оплаты на общую сумму 686 719,46 руб. по обязательствам ответчика по ряду договоров, заключенных между Матосян С.Р. и третьим лицами (ее кредиторами) по просьбе ответчика в связи с ее проживанием на территории Республики Франция, что подтверждается платежными поручениями. До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены.

Представители истца Мурадян Е.М, Овчаров О.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Кобелева И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Матосян С.Р.просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителейсторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 20.04.2016 между Матосян С.Р. (заказчик) и ООО "Агенство недвижимости "Лидер" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N НТ-3346-АН, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику консультационно-информационные услуги об объекте строительства - жилом доме корпус N 2 по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково.Стоимость услуг по договору составила 30000 руб.

26.04.2016 между ООО "СоюзАГРО" (застройщик) и Матосян С.Р. (участник) был заключен договор N НТ-2/4-7-294-1/АН участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства: однокомнатная квартира N квартиры проектный 294, в секции 4 на 7 этаже, N на этаже 1, проектной площадью 31,2 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, корпус 2, общей стоимостью 3 119 032 руб.

Согласно пунктам 4.5.1, 4.5.2 договора сумма в размере 2 206 000 руб. перечисляется с безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, открытого участников в пользу застройщика; сумма в размере 913 032 руб. оплачивается в следующем порядке: 38 332 руб. в срок до 27.05.2016, далее ежемесячный платеж в размере 38 334 руб. в течение 11 месяцев в период с 27.06.2016 по 27.04.2017, 453 026 руб. в срок до 31.07.2017.

Киракосян С.Р. оплатила за Матосян С.Р.государственную пошлину за государственную регистрацию в размере 175 руб, согласно платежному поручению N 1 от 22.04.2016 30000 руб.по договору оказания услуг N НТ-3346-АН от 20.04.2016, по договору N НТ-2/4-7-294-1/АН участия в долевом строительстве от 26.04.2016: 38 500 руб. (п/п N 2 от 21.05.2016), 115 500 руб. (п/п N 3 от 21.06.2016), 38 500 руб. (п/п N 2 от 26.09.2016), 38 500 руб. (п/п N 3 от 19.10.2016), 38 500 руб. (п/п N 1 от 24.11.2016), 77 000 руб. (п/п N 2 от 21.12.2016), 38 500 руб. (п/п N 4 от 20.02.2017), 38 500 руб. (п/п N 1 от 21.03.2017), 36 5060 руб. (п/п N 3 от 11.04.2017), по платежному поручению N 1 от 20.10.2017 Киракосян С.Р. оплачены по договору N НТ-2/4-7-294-1/АН участия в долевом строительстве от 26.04.2016 93570,96 руб. и за услуги застройщика 7 700 руб.

Из объяснений представителей истца и искового заявления следует, что Киракосян С.Р. по просьбе ответчика Матосян С.Р, которая проживала на территории Французской Республики, исполнила за ответчика часть ее обязательств по оплате по договору оказания услуг N НТ-3346-АН от 20.04.2016 и по договору N НТ-2/4-7-294-1/АН участия в долевом строительстве от 26.04.2016 на общую сумму в размере 686 719,46 руб. Каких-либо договоров между сторонами не заключалось, намерений одаривать ответчика у истца не было.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, поскольку ответчица указанные денежные средства истице не возвратила, районный суд пришел к выводу о взыскании с Матосян С.Р. в пользу Киракосян С.Р. 591451,96 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Ответчик изложенные факты исполнения истицей за нее денежных обязательств в указанном размере перед третьими лицами не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что денежные средства, которые истец вносила за нее в счет оплаты по договору N НТ-2/4-7-294-1/АН долевого участия в строительстве от 26.04.2016 и договору оказания услуг N НТ-3346-АН от 20.04.2016, были оплачены не за счет собственных средств истца, а за счет средств от сдачи в аренду квартиры по адресу: Московская область, город Химки, улица Строителей, дом 4В, помещение N 2, принадлежащей по праву собственности Матосян С.Р, районный суд проверял и правомерно отклонил, поскольку достоверных и допустимых доказательств в подтверждение этому обстоятельству не представлено.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: