Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38097/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу ООО "Спеццветмед-Инвест" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ООО "Спеццветмед-Инвест" к Кучеровой И.М. об устранении нарушений прав общедолевой собственности на имущество МКД, взыскании убытков;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спеццветмед-Инвест" обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к Кучеровой И.М. об обязании восстановить целостность стены вентиляционного блока в квартире ответчика.

Судом постановлено определение об отказе в принятии искового заявления, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "Спеццветмед-Инвест".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Отказывая ООО "Спеццветмед-Инвест" в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом суд первой инстанции исходил из того, что принятие мер по приведению общего имущества многоквартирного дома в соответствие с первоначальным проектом не относится к обязательным работам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; права непосредственно управляющей компании не нарушает; отсутствует нарушенное субъективное право или законный интерес, подлежащие судебной защите; управляющая компания правом на обращение в суд с иском в интересах собственников многоквартирного дома законом не наделена; к числу лиц, которым законом предоставлено такое право, ООО "Спеццветмед-Инвест" не отнесено, а потому суд пришёл к выводу о том, что данное заявление не может быть принято судом к своему производству, поскольку требование истца обусловлено невозможностью исполнения судебного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения другого гражданского дела; вопросы, касающиеся способов и порядка исполнения решения суда, разрешаются в ином судебном порядке.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2018 г. по иску Галашевой Е.Б. к ООО "Спеццветмед-Инвест" истца обязали в течение 30-и дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести мероприятия по устранению причин возникновения шума в вентиляции, превышающего предельно допустимые значения в квартире N... расположенной в многоквартирном доме по адресу:.., а также взыскал компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф. С целью исполнения решения суда и устранения причин возникновения шума в вентиляции сотрудники ООО "Спеццветмед-Инвест" совместно с сотрудниками АО "ПИК-Индустрия", выполнявшего подрядные работы по строительству объекта, с привлечением третьих лиц ООО "Строй-Инвест" - промышленных альпинистов были выполнены работы по герметизации стыков вентблоков в шахте общедомовой вентиляции на уровне квартиры N... ; при подписании акта выполнения работ от 19.12.2018 г. Галашева Е.Б. указала, что, несмотря на выполненные работы по герметизации, шум не устранён; при выполнении работ привлечёнными промышленными альпинистами ООО "Строй-Инвест" было обнаружено нарушение целостности стены вентблока - пробита насквозь стена вентшахты на уровне вышерасположенной квартиры N... ; факт нарушения целостности стены вентблока был обнаружен истцом после вступления решения суда от 13.11.2018 г. в законную силу; истцом были предприняты все необходимые действия для устранения причин возникновения шума в квартире N... однако в связи с необходимостью производства работ в квартире N... истец не имеет возможности исполнить решение суда, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Таким образом, в данном случае истец, обращаясь с иском в суд, не ссылался на нарушение прав общедолевой собственности многоквартирного дома; исковые требования были направлены на устранение нарушений собственником квартиры N... Кучеровой И.М. допущенных в результате планировки целостности вентиляционной системы, и как следствие причинение ущерба собственнику квартиры N.., в результате чего ООО "Спеццветмед-Инвест" понесло убытки, связанные с исполнением решения суда.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства. С учётом этого суд первой инстанции постановилопределение, которое судебная коллегия не может признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене, заявление ООО "Спеццветмед-Инвест" - передаче в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления со стадии принятия с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г. отменить, заявление передать в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи