Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38099/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Мараховской М.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Мараховская М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Перову А.Б, Полухиной В.Л. - учредителям ООО "Продом" о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Продом"; одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Перову А.Б. распоряжаться принадлежащим ему имуществом - жилым домом, расположенным по адресу: Московская обл, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, дер. Соколово, АО "Лесные озёра", поскольку ответчик предпринимает меры по реализации имущества ООО "Продом", у которого перед истцом имеется неоплаченная задолженность.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Мараховская М.В, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного истцом вопроса суд первой инстанции руководствовался ст.139 ГПК РФ об основаниях обеспечения иска; ст.140 ГПК РФ о мерах по обеспечению иска.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оснований для принятия указанных истцом мер по обеспечению иска в виде запрета Перову А.Б. распоряжаться принадлежащим ему имуществом - жилым домом, расположенным по адресу:... не имеется, поскольку материалами дела подтверждается наличие недвижимого имущества, в отношении которого истец просит применить меры по обеспечению иска; при этом не представлено доказательств намерения ответчика распорядиться данным имуществом. Из представленных материалов следует, что 28.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО г. Москвы истцу был возвращён исполнительный лист в связи с отсутствием имущества ООО "Продом", на которое может быть обращено взыскание. Достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в материалы дела истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с постановленным по делу определением, поскольку оно является законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Доказательства совершения определённых действий со стороны ответчика Перова А.Б, его намерений по отчуждению указанного в ходатайстве имущества не представлены, как и доказательства того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. В случае представления таких доказательств, вопрос о принятии мер по обеспечению иска может быть поставлен перед судом вновь. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Мараховской М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи