Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-38107/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Давыдовой *,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе Кудриса *

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования Кудриса * к Крихели * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, расходы по оплате услуг охраняемой стоянки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Крихели * в пользу Кудриса * материальный ущерб в размере 216 208,80 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 19 700,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 559,8 рублей, а всего 249 468 (двести сорок девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 60 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кудрису * отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кудрис * обратился в суд с иском к Крихели * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, иных расходов, мотивировав свои требования тем, что является собственником автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак *. 15.08.2018 произошло ДТП между транспортным средством "БМВ 525" государственный регистрационный знак *, под управлением Крихели * и автомобилем марки "КИА-Рио", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Жукова * (арендатором по договору аренды транспортного средства без экипажа N *). В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб. Виновником в ДТП признан водитель Крихели *, ответственность которого застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО * от 10.04.2018. Страховая компания ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу сумму 400 000,00 рублей, которая не покрыла имущественный ущерб. Согласно заключению N *, выполненному ИП "Душкин *" величина материального ущерба, за вычетом годных остатков, оцененных в 252 131,20 рубль, составляет 616 208,80 рублей. С учетом уточнений требований истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 216 208,80 рублей (616 208,80 рублей - 400 000 рублей); упущенную выгоду за период с 15.08.2018 по 19.06.2019 в размере 489 600 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, в счет оплаты парковки по хранению автомобиля - 3 000 рублей, расходы на оценку 19 700 рублей; расходов на услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходов на оплату деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 373,09 рубля.

Истец и его представитель - Емец * в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель Меретукова * по доверенности в судебном заседании исковые требования признали в части возмещения ущерба в сумме 216 208,80 рублей, в остальной части просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо - Жуков * в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Кудрис *, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 (ред. от 18.12.2018) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона размер страховой суммы по договору обязательного страхования составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2018 в 15:15 на Кутузовском проспекте в г.Москве произошло ДТП с участием транспортного средства "БМВ 525", государственный регистрационный знак, *, под управлением Крихели * и автомобиля марки "КИА-Рио", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Жукова * (арендатором по договору аренды транспортного средства без экипажа N *).

Истец является собственником автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак *, которому в результате ДТП причинены значительные повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель Крихели *, управлявший автомобилем "БМВ 525", государственный регистрационный знак, *, ответственность которого была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО * от 10.04.2018. Страховая компания ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу сумму 400 000,00 рублей.

Указанная сумма не покрыла имущественный ущерб, причиненный истцу, в связи с чем, последний обратился к независимому оценщику. Согласно заключению N *, выполненному ИП "Душкин *" величина материального ущерба, за вычетом годных остатков, составила 216 208,80 рублей (616 208,80 рублей - 400 000,00 рублей).

В судебном заседании сторона ответчика указанную сумму ущерба не оспаривала.

Исходя из изложенного, разрешая спор, руководствуясь при этом положениями вышеуказанного законодательства, суд признал требования истца в указанной части обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой в указанном размере 216 208,80 рублей.

Вместе с тем, суд не нашел оснований к удовлетворению требований истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды за период с 15.08.2018 по 19.06.2019 в размере 489 600,00 рублей, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что на день повреждения транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, с 03.08.2018 по 15.08.2018 находился во временном владении и пользовании Жукова * по договору аренды N * от 03.08.2018. Стоимость аренды, установленная на основании пункта 1.4 Договора составляла 1 700 рублей в сутки. В результате того, что по вине ответчика указанное выше транспортное средство было повреждено, арендатор не выплачивал арендодателю арендную плату, тем самым последний понес убытки за период с 15.08.2018 по 19.06.2019 в размере 489 600 рублей в виде упущенной выгоды. Срок действия договора с 03.08.2018 по 02.08.2019, вместе с тем акт возврата ТС в материалах дела отсутствует, не имеется доказательств оплаты налогов с сумм арендной платы. Не представлено истцом и доказательств мер, предпринятых истцом для получения упущенной выгоды, а также сделанные с этой целью приготовления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов, а само по себе подписание договора аренды транспортного средства без экипажа в отсутствие доказательств его реального исполнения, подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на сумму 489 600 рублей, не является.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов за хранение автомобиля на платной стоянке в период с 06.03.2019 по 05.04.2019 на сумму 3 000 рублей, суд также не нашел оснований к их удовлетворению в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между продолжительностью хранения автомобиля после его осмотра и виновными действиями ответчика Крихели * Не усмотрел суд и прямой причинно-следственной связи между оплатой деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и виновными действиями ответчика Крихели *, а потому отказал в требованиях в указанной части на сумму 5 000 рублей.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате оценки в размере 19 700 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд посчитал возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Кроме того, в пользу истца взысканы расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей, поскольку несение этих расходов подтверждается квитанцией АБ N * от 16.08.2018 об оплате и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом характера правоотношений сторон, категории дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 559,8 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: