Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-38121/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Давыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Синицыной Л.А. по доверенности Охрименко Д.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Синицыной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Синицыной Л.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору N 0136824232 от 30.11.2014 г. сумму просроченного основного долга в размере 56715 руб. 70 коп, сумму штрафных процентов в размере 1460 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1945 руб. 28 коп.;

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Синицыной Л.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что между ними был заключён договор кредитной карты N... по которому Банк выпустил на имя Синицыной Л.А. кредитную карту с установленным кредитным лимитом для осуществления расчётов по операциям с её использованием; в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк выставил заключительный счёт; после выставления счёта Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору; 30.04.2014 г. ответчик акцептовала оферту Банка, внесла платёж по договору реструктуризации, тем самым заключила договор N... В связи с нарушением обязательств по вновь заключённому договору 04.01.2017 г. Банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, выставил заключительный счёт об оплате задолженности за период с 25.08.2016 г. по 04.01.2017 г. на общую сумму долга 58175 руб. 70 коп, которую истец и просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1945 руб. 28 коп.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела был извещён. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что срок исковой давности по кредитному договору от 16.02.2010 г. истёк, а договор реструктуризации задолженности ответчик не заключала, платежи по нему не вносила; в случае удовлетворения требований просил предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Синицыной Л.А. по доверенности Охрименко Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Синицыной Л.А. по доверенности Охрименко Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя истца АО "Тинькофф Банк", ответчика Синицыной Л.А, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.807 ГК РФ о договоре займа; ст.ст.810,811 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.428 ГК РФ о договоре присоединения; ст.437 ГК РФ о приглашении делать оферты; о публичной оферте; ст.ст.195,200 ГК РФ об исковой давности; ФЗ "О банках и банковской деятельности"; Положением Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами по заявлению от 16.02.2010 г. был заключён договор о предоставлении кредитной карты N... с лимитом задолженности 114000 руб.; все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах по кредитным картам ТКС Банк, указанному в заявлении-анкете. В соответствии с заключённым договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту; факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривался; полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путём указания в заявлении-анкете; график погашения не составлялся, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью; договором было предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа; сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами; размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком ответчику счетах-выписках; дата, в которую формируется счёт-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой кредитной карты.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору истец выставил в адрес ответчика заключительный счёт о погашении задолженности в размере 132175 руб. 70 коп. на 17.11.2014 г.; 30.11.2014 г. в адрес ответчика Банком была направлена оферта с предложением заключить договор реструктуризации задолженности на условиях предоставления кредита для погашения существующей задолженности по договору кредитной карты, с внесением минимального платежа в размере 3700 руб. в течение 30 месяцев 29-го числа каждого месяца, под 12% годовых, с установлением единовременного штрафа за пропуск внесения минимального платежа без повышения процентной ставки по кредиту в размере 50 руб.; для заключения договора реструктуризации было предложено осуществить платёж по новым реквизитам: договор N.., что будет означать согласие с условиями оферты и заключение договора реструктуризации задолженности. Согласно выписке по N договора.., ответчик акцептовал указанное предложение, произвёл пополнение счёта 30.11.2014 г. на сумму 4000 руб.; после этого Банк произвёл реструктуризацию задолженности, погасив задолженность по договору N... ; в период с января 2014 г. по июль 2016 г. ответчиком производились платежи в счёт погашения задолженности в установленном договором реструктуризации минимальном платеже в размере 3700 руб.

В материалы дела были представлены доказательства того, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, но ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполняла; на основании п.9.1 общих условий Банк расторг кредитный договор от 30.11.2014 г. путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта.

Согласно представленного истцом расчёта, размер задолженности Синицыной Л.А. составил 58175 руб. 70 коп.: сумма просроченного основного долга - 56715 руб. 70 коп, сумма штрафных процентов - 1460 руб. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку признал его обоснованным; иного расчёта задолженности ответчик не представила, расчёт Банка не опровергла. Доводы представителя ответчика о том, что платежи по договору N... Синицыной Л.А. не производились, суд во внимание не принял, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела; доказательств того, что третьи лица производили оплату указанных платежей, представлено не было. С доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд не согласился, поскольку из материалов дела следует, что первоначальный договор на предоставление кредитной карты от 16.02.2010 г. был закрыт; задолженность погашена путём реструктуризации долга с заключением договора от 30.11.2014 г, по которому последний платёж был произведён 27.07.2016 г.; в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по договору реструктуризации долга N... от 30.11.2014 г. АО "Тинькофф банк" 04.01.2017 г. сформировал и направил в адрес Синицыной Л.А. заключительный счёт с требованием о возврате всего долга и процентов единовременно с расторжением договора, предоставив ответчику 30 дней с момента выставления заключительного счёта для полной оплаты задолженности, т.е. - до 04.02.2017 г, а потому срок исковой давности для подачи иска истекает 04.02.2020 г.; исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было подано в Тушинский районный суд г. Москвы 28.02.2019 г, что подтверждается штампом на конверте, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен не был.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен; доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было, а потому с ответчика Синицыной Л.А. в пользу истца АО "Тинькофф Банк" была взыскана задолженность по основному долгу в размере 56715 руб. 70 коп, штрафные проценты в размере 1460 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1945 руб. 28 коп.

Оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суд правомерно не усмотрел, поскольку документов, подтверждающих тяжёлое материальное положение ответчика, представлено не было. При этом суд указал на то, что ответчик не лишена возможности в случае предоставления документов повторно заявить указанное ходатайство в порядке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств возврата заёмных денежных средств в полном объёме ответчиком Синицыной Л.А. не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы о внесении большей суммы, чем получено, не свидетельствуют о погашении задолженности по договору, поскольку оплата по договору производилась несвоевременно и не в полном объёме, поэтому образовалась задолженность. В представленном истцом расчёте задолженности учтены все произведённые ответчиком платежи. Достоверных доказательств того, что ответчиком не производились платежи по реструктуризированному долгу, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчёт задолженности произведён верно, с учётом выплаченных ответчиком сумм; доказательств обратного ответчиком не представлено. По вопросу рассрочки исполнения решения суда ответчик может обратиться с заявлением в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Синицыной Л.А. по доверенности Охрименко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи