Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-38139/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., с участием прокурора Артамоновой О.Н. и адвоката Дугина А.В., при секретаре Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Злобина Владислава Александровича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Злобина Владислава Александровича к ООО "Альянстрейд" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Злобин В.А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "Альянстрейд" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 43031 руб. 11 коп, компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2018 года он был принят на работу в ООО "Альянстрейд" на должность продавца-кассира. 28 декабря 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. Увольнение полагал незаконным, так как в трудовом договоре не указано о наличии испытательного срока при приеме на работу, ответчик его не предупредил о предстоящем увольнении за три дня, с приказом об увольнении ознакомлен не был, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Злобин В.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика адвоката Дугина А.В, заключение прокурора Артамоновой О.Н. полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем, за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор N 4к, по которому истец был принят на работу в ООО "Альянстрейд" на должность продавца-кассира с испытательным сроком 3 месяца (л.д.4).

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием истца на работу оформлен приказом от 10 октября 2018 года N 4, в котором также указано установление истцу испытательного срока на 3 месяца; с данным приказом истец ознакомлен под роспись 10 октября 2018 года (л.д. 24).

25 декабря 2018 года истец был уведомлен о расторжении с ним трудового договора 28 декабря 2018 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором в качестве причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указано недобросовестное выполнение трудовых обязанностей и не соблюдение трудовой дисциплины, распространение коммерческой тайны, в связи с отказом истца от получения данного уведомления был составлен акт (л.д.27, 28), также указанное уведомление было направлено истцу по средствам Почты России (л.д.29).

Приказом N 4к от 28 декабря 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, Злобин В.А. уволен 28 декабря 2018 года по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации; в день увольнения приказ не был доведен до истца в связи с его отсутствием на рабочем месте, о чем сделана соответствующая запись на приказе (л.д. 30).

15 января 2019 года в адрес истца направлено уведомление об увольнении на основании приказа N 4к от 28 декабря 2018 года, также предложено явиться по адресу нахождения работодателя для получения трудовой книжки (л.д.31, 32).

Разрешая требование истца о восстановлении на работе в прежней должности, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей Кузьмина И.Ю, Казанской О.Г, Куркунаевой Д.Ю, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными; причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, указаны в уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку уведомление об увольнении в установленный законом срок составлено, его содержание доведено до истца, копия уведомления направлена в адрес истца по средствам Почты России.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не установлено, требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 43031 руб. 11 коп, компенсации морального вреда в размере 40000 руб. обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он фактически был уволен 18 декабря 2018 года, являются несостоятельными, поскольку не опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, доводы жалобы основаны не неверном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобина Владислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи