Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-38142/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А,

с участием прокурора Цветковой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Венидиктова В.П.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Ковалевского А.Л. к СПАО "Ингосстрах", Венидиктову В.П. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ковалевского А.Л. в счет возмещения вреда здоровью 160 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, моральный вред 3000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Венидиктова В.П. в пользу Ковалевского А.Л. в счет возмещения вреда здоровью 15 748 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ковалевского А.Л. отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3254 рублей 60 копеек.

Взыскать с Венидиктова В.П. в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек. ",

УСТАНОВИЛА:

Ковалевский А.Л. обратилась с исковым заявлением к Венидиктову В.П, СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, взыскании расходов, убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28 января 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода), в результате которого Ковалевскому А.Л. был причинён вред здоровью.

Виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак... - Венидиктов В.П, который совершил наезд на пешеходов... и Ковалевского А.Л, причинив им вред здоровью.

Поскольку гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", истец обратился в данную страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда здоровью 542 704 рубля 07 копеек, включая утраченный заработок в сумме 24 888 рублей 07 копеек, расходы на лечение в сумме 112 816 рублей и расходы, которые истец вынужден будет понести для полного восстановления здоровья в размере 254 000 рублей, расходы на адвоката в размере 51 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Венидиктова В.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что имел место наезд только на одного пешехода.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Венидиктов В.П.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Венидиктова В.П, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного утраченного заработка, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части размера взысканного утраченного заработка подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права, в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2016 года, примерно в 17 часов 55 минут на проезжей части ул. Заморенова около дома 5 стр.1 г. Москвы, произошло ДТП, водитель Венидиктов В.П, управляя технический исправной автомашиной марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак.., осуществляя движение, осуществил наезд на пешехода..,... г.р. и пешехода гр-на Ковалевского А.Л,... г.р, переходящих проез жую часть указанной улицы в неустановленном для перехода месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход гражданка.., и пешеход гр-н Ковалевский А.Л.

Постановлением от 28 июня 2016 года производство по делу об административном нарушении прекращено. Материал направлен в орган следствия, так как в действиях водителя Венидиктова В.П. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал, в том числе пешеход гр-н Ковале вский А.Л, который с места ДТП нарядом скорой медицинской помощи был доставлен в ГКБ им. Боткина после осмотра врачом был госпитализирован.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой ДТП, рапортом, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, решением о передачи дела об

административном правонарушении, справкой о проведении работ по ОРМ, протоколом об административном правонарушении, протоколом допроса потерпевшей, протоколом допроса.., постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного N 378 Пресненского района г. Москвы -мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы по делу об административном правонарушении от

06.04.2016 г, обвинительным заключением, заключением эксперта Государственного

бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Как следует из заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 4647м/5116 от 03.06.2016 года, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Ковалевский А.Л. получил телесные повреждения:.., которые квалифицированы как легкий вред здоровью. Кроме того, из заключения следует, что комплекс телесных повреждений мог образоваться в условиях ДТП 28.01.2016 г.

Представленную суду видеозапись автомобильного видеорегистратора Венидиктова В.П. суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку её качество не позволяет четко увидеть пешеходов.

Представленное ответчиком заключение АНО "Бюро судебных экспертиз" в подтверждение наезда на одного пешехода, суд также не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно противоречит совокупности иных исследованных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность Венидиктова В.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования (полис... N... ).

Также из материалов дела усматривается, что Ковалевский находился на лечении в ГКБ им. Боткина в период с 28.01.2016 г. по 03.02.2016 года, а с 04.02.2016 г. по 26.02.2016 г. находился на амбулаторном лечении по поводу полученных травм, что подтверждается записями в медицинской карте больного Ковалевского А.Л.

Разрешая заявленные требования в части взыскания утраченного заработка, суд правильно применил положения ст. 1085 и ст. 1086 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что в результате ДТП, виновным в возникновении которого был признан Венидиктов В.П, Ковалевский А.Л. получил травмы, которые привели к утрате им трудоспособности на период с 28.01.2016 г. по 26.02.2016 г, размер среднего заработка Ковалевского А.Л. за 2015 год составил 976 223 рубля 91 копейка, следовательно, на ответчиках лежит обязанность возместить истцу утраченный заработок исходя из периода нетрудоспособности и средней заработной платы за предыдущей год, при этом в соответствии со ст.1085 ГК РФ при расчете утраченного заработка суд правомерно не учел выплаченное истцу по месту работы пособие по временной нетрудоспособности и правомерно не уменьшил на сумму этого пособия размер возмещения вреда.

В то же время при расчете утраченного заработка суд допустил арифметические ошибки, в результате которых получил неверную сумму утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца.

Средний заработок составляет 976223, 91 руб. / 12 месяцев = 81351,99 руб. в месяц.

Период временной нетрудоспособности в январе 2016 года составил 4 дня, следовательно, размер утраченного заработка за этот период составил 10497 рублей 03 копейки (81351,99 руб. /31 день х 4 дня).

Период временной нетрудоспособности в феврале 2016 года составил 26 дней, следовательно, размер утраченного заработка за этот период составил 72 936 рублей 27 копеек (81351,99 руб. / 29 дней х 26 дней), а всего размер утраченного заработка истца за весь период нетрудоспособности составил 83 433 рублей 30 копеек (10497,03 руб. + 72 936,27 руб.).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 83 433 рублей 30 копеек, а не 83 012 рублей 23 копеек, как указал суд.

Также суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчиков в его пользу расходов на лечение зубов, поскольку в результате ДТП истец утратил два зуба и понес расходы на их удаление и установку имплантов в размере 92 736 рублей. Необходимость данных расходов и реальность их несения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, общий размер вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП, виновным в возникновении которого является ответчик Венедиктов В.П, составил 176 169 рублей 30 копеек.

Лимит ответственность страховщика по договору ОСАГО на момент ДТП составлял 160 000 рублей, в связи с чем суд правомерно взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 160 000 рублей. При этом с ответчика Венидиктова В.П. в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью подлежит взысканию денежная сумма в размере 16 169 рублей 30 копеек, однако, допустив арифметические ошибки при расчете утраченного заработка, неправильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 15 748 рублей 23 копеек, в связи с чем решение суда в указанной части подлети изменению и с ответчика Венидиктова В.П. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда здоровью денежная сумма в размере 16 169 рублей 30 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца с части взыскания будущих расходов на лечение в размере 254 000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что расходы по изготовлению керамики, проведению анастезии и прочие работы не могут быть признаны относимыми и необходимыми для восстановления здоровья истца.

Поскольку ответчик СПАО "Ингосстрах" неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 80 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей за нарушение прав истца как потребителя.

Разрешая спор в части компенсации истцу морального вреда за причиненный вред здоровью, суд пришёл к правильному выводу об их частичном удовлетворении в размере 30 000 рублей, поскольку ответчик Венидиктов В.П. причинил истцу физическую боль и нравственные страдания, при этом суд принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере по 15 000 рублей с каждого, а также расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей с ответчика Венидиктова В.П. и в размере 3254 рублей 60 копеек с ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, имевшего место 28.01.2016 г, поскольку ответчик Венидиктов В.П. совершил наезд только на одного пешехода, что подтверждается записью видеорегистратора, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в решении суда, исходя из правил, установленных ст. 67 ГПК РФ. При этом судом были исследованы и оценены надлежащим образом доказательства, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований в части размера взысканного утраченного заработка, поскольку истец просил взыскать в его пользу только 24888 рублей 07 копеек, также не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в предусмотренных законом случаях суд может выйти за пределы заявленных требований. Расчет утраченного заработка производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 1085 и 1086 ГК РФ. Истец при расчете утраченного заработка неправильно применил данные нормы права, поскольку вычел из размера утраченного заработка выплаченное ему на работе пособие по временной нетрудоспособности. Суд же рассчитал утраченный заработок в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, правильное применение которого является непосредственной обязанностью суда при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на представителя также направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка при разрешении спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года в части размера взысканной с ответчика Венидиктова В.П. денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью изменить.

Взыскать с Венидиктова В.П. в пользу Ковалевского А.Л. в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 16 169 рублей 30 копеек.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Венидиктова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: