Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-38143/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Войцеховского В.В.

на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Войцеховского В.В. к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Государственный научный центр "Институт иммунологии" Федерального медико-биологического агентства о признании приказа об увольнении не законным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании доплаты за работу, компенсации морального вреда- отказать,

установила:

Истец Войцеховский В.В, с учетом изменений и уточнений, обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научный центр "Институт Иммунологии" Федерального медико-биологического агентства, ссылаясь на то, что с 16.07.2015 г. работал в организации ответчика, занимал должность инженера по охране труда и технике безопасности. Приказом N *** истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации. Свое увольнение истец полагал незаконным, поскольку его непосредственный руководитель препятствовал исполнению истцом своих трудовых обязанностей, неправомерно отстранял истца от работы, процедура увольнения была проведена с грубыми нарушениями, не выяснено преимущественное право на оставление на работе, не предложены все вакантные должности, само сокращение было фиктивным, на работу на должность специалиста по охране труда и пожарной безопасности был принят новый сотрудник, истец фактически был отстранен от исполнения своей прямой должностной обязанности, в отношении него была допущена дискриминация. Истец назначен ответственным за устранение нарушений предписаний МЧС Росси, приказом N *** от 30.12.2016 г. на истца не возложены обязанности по пожарной безопасности, распоряжением N *** от 06.04.2017 г. на истца возложена обязанность разработать проект по организации предрейсовых медицинских осмотров водителей ТС, в том числе в подразделении клиника, к которому истец не имеет отношения. В связи с этим, истец просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - 3 100 000 руб. 00 коп, доплату за работу в своей должности в подразделении клиника.

Истец Войцеховский В.В. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом последних изменений и уточнений.

Представитель ответчика ФГБУ "Государственный научный центр "Институт Иммунологии" ФМБА по доверенности Филин Л.М. в суд явился, иск не признал по доводам письменных объяснений по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Войцеховский В.В. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Представитель ФГБУ "Государственный научный центр "Институт Иммунологии" ФМБА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Войцеховского В.В, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 16.07.2015 г. работал у ответчика, занимал должность инженера по охране труда и технике безопасности с ежемесячной заработной платой в размере ***** руб.

В соответствии с должностной инструкцией инженер по охране труда и технике безопасности выполняет свои должностные обязанности применительно ко всему учреждению, а не его отдельным подразделениям.

С 16.07.2015 г. по 13.01.2017 г. на основании дополнительного соглашения N **** от 24.07.2015 г. Войцеховский В.В. также работал по совместительству в должности инженера по пожарной безопасности электромеханического отдела N ***, ежемесячный должностной оклад за дополнительно выполняемую работу составлял **** руб. ** коп, 30.12.2016 г. истец отказался от выполнения дополнительной работы и приказом N *** ли от 13.01.2017 г. с него была снята доплата.

Приказом N *** от 31.08.2015 г. на истца были возложены обязанности по контролю за выполнением мероприятий по противопожарной безопасности. Приказом N *** от 28.12.2016 г. истец был назначен ответственным за выполнение мероприятий по устранению нарушений в области противопожарной безопасности.

Приказом N *** от 09.06.2017 г. создана рабочая группа по оптимизации штатного расписания учреждения и расходов, связанных со штатной численностью учреждения во избежание дублирования должностных обязанностей.

Приказом N *** от 20.06.2017 г. (в редакции приказа N *** от 14.07.2017 г.) утверждено новое штатное расписание, сокращению подлежала, в том числе, должность инженера по охране труда и технике безопасности, занимаемая истцом.

Таким образом, факт сокращения штата сотрудников, в том числе занимаемой истцом должности, нашел свое подтверждение, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство усматривается также из представленных в материалы дела штатных расписаний и штатных расстановок.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180, 373 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

Так, 03.04.2017 г. ответчик сообщил в профсоюзный орган о предстоящей оптимизации штатного расписания учреждения и расходов, связанных со штатной численностью учреждения.

14.07.2017 г. истцу было вручено уведомление N **** о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников организации), истец был проинформирован о вакантных должностях, в общей сложности ему предлагалось 11 должностей, в том числе должность инженера, истец был предупрежден, что в случае отказа от перевода он будет уволен по истечению двух месяцев с даты получения уведомления.

Также в материалы дела представлено уведомление N **** от 14.07.2017 г. о предложении истцу дополнительных вакансий экономиста по материально-техническому обеспечению и водителя автомобиля, согласно записи на уведомлении начальника отдела кадров С, истец отказался принять уведомление. Согласно акту от 14.07.2017 г. истец отказался от ознакомления с уведомлением N *** от 14.07.2017 г, акт подписан начальником отдела кадров С, ведущим специалистом по кадрам Е, юрисконсультом Ф.

28.08.2017 г. ответчик сообщил в профсоюзный орган о том, что занимаемая истцом, членом профсоюза, должность подлежит сокращению, о том, что истцу вручено уведомление N **** от 14.07.2017 г.

Согласно акту от 18.09.2017 г, истец отказался от ознакомления с письмом профсоюзной организации о согласовании его увольнения, акт подписан заместителем директора по общим вопросам Д, начальником отдела кадров С, ведущим специалистом по кадрам Е, юрисконсультом Ф.

Приказом N *** истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников организации), в качестве основания увольнения указаны приказ N *** от 20.06.2017 г, N *** от 14.07.2017 г, уведомление об увольнении N *** от 14.07.2017 г, листки нетрудоспособности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М, Д, С, Е, К, Х. подтвердили факт попытки вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении, предложения ему неоднократно подходящих вакансий, попытки ознакомления с мнением профсоюзной организации, а также то, что от ознакомления с данными документами истец категорически отказался. Судом дана надлежащая оценка показаниям данных свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усмотрел.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных штатных расписаний следует, что занимаемая истцом должность была единственной, соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве у работодателя отсутствовала. Также суд верно указал, что довод истца о том, что работодатель не принял во внимание то, что он обладал преимущественным правом оставления на работе по отношению к работнику, занимающему должность специалиста по охране труда несостоятелен, поскольку последняя должность была занята и не подлежала сокращению, а обязанность выяснять преимущественное право относительно иных не равнозначных должностей, на работодателя законом не возложена. Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Доводы истца об отсутствии действительного сокращения должности, правильно отклонены судом, поскольку, как установлено судом и следует из представленных ответчиком штатных расписаний и штатных расстановок, должность истца была сокращена.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он не согласен с перечнем предложенных ему должностей.

Указанные доводы, как и доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не были предложены все вакансии, соответствующие квалификации истца, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как установлено судом и следует из представленных в материалы дела штатных расписаний и штатных расстановок, все имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации истца, работодатель предпринял попытки предложить истцу, как и нижестоящие и нижеоплачиваемые должности. В период проведения мероприятий по сокращению штата у ответчика, вопреки доводам истца, отсутствовали иные вакантные должности или работа, соответствующие квалификации истца, которые он мог бы занимать. Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются голословными.

Доводы истца о том, что ему предлагались для ознакомления только наименования вакантных должностей без указания квалификационных требований по указанным должностям, правильно отклонены судом, поскольку истец не был лишен возможности обратиться к работодателю за подробной информацией о квалификационных требованиях по должностям, однако истец за получением такой информации не обращался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно учел, что установление конкретных требований к работнику по определенной должности, принятие решения о сокращении должностей, является исключительным правом работодателя и по смыслу положений ст. 3 ТК РФ, не является дискриминационным, обусловлено производственной необходимостью работодателя.

Суд не нашел предусмотренных ст. 394 ТК РФ оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что сокращение штата имело место, увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180, ст. 82 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству работника, в то время как работник не выразил согласия на перевод на другую работу, соответствующую его квалификации либо нижестоящую должность, в соответствии со ст. 373 ТК РФ получено согласие профсоюзной организации на увольнение истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку оснований для признания незаконным увольнения и нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске требованиям и основаниям судом не установлено, требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, а также производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обоснованно отклонены судом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что ранее состоявшимся решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.10.2017 г, вступившим в законную силу 04.04.2018 г, было отказано в удовлетворении иска Войцеховского В.В. к ФГБУ "Государственный научный центр "Институт Иммунологии" ФМБА о взыскании заработной платы, при этом судом было установлено, что доводы истца о неправомерном возложении на него дополнительных должностных обязанностей, связанных с выполнением работ в отделении клиника несостоятельны, данные обязанности относятся к числу должностных обязанностей истца, дискриминации в оплате труда усмотрено не было, суд верно пришел к выводу о том, что аналогичные доводы истца в рамках настоящего дела также являются несостоятельными, а соответствующее требование оставил без удовлетворения.

При отсутствии неправомерных действий работодателя не подлежали удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы и дополнений о несоответствии протоколов судебных заседаний фактическому ходу процесса, основанием для отмены решения суда явиться не могут, поскольку истцом на протоколы судебных заседаний были поданы замечания, которые рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства и отклонены судом.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Войцеховского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: