Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-38148/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Титовой О.Н, Титова Д.Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Титовой Ольги Васильевны, Титова Дениса Николаевича к ООО "ПроектСтройГрупп" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате умершему члену семьи, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Титова О.В, Титов Д.Н. 05.10.2018 направили в суд иск к ООО "ПроектСтройГрупп" о взыскании неполученных ко дню смерти работника его заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 188 063,18 руб. в равных долях каждому, мотивируя обращение тем, что причитающиеся им в силу ст. 141 Трудового кодекса РФ, ст. 1183 ГК РФ денежные суммы, не полученные ко дню смерти умершего ** Титова Н.С, приходящегося Титовой О.В. ***, а Титову Д.Н. - ****, безосновательно не выплачены ответчиком.

В судебном заседании представитель истцов Титов Дм.Н, привлеченный к участию в деле также третьим лицом определением суда от 25.01.2019 (л.д. 53), требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, а также заявила о пропуске истцами срока исковой давности (л.д. 80-82).

28.02.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Титовы по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Титов Дм.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, истцы Титова О.В, Титов Д.Н. и ответчик ООО "ПроектСтройГрупп" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 115-124).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав третье лицо, являющееся также представителем истцов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Титов Н.С, **** года рождения, умер *** и на момент смерти работал генеральным директором ООО "ПроектСтройГрупп", а также являлся **** общества (доля в уставном капитале 50%).

Из копии справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ N 21 от 30.03.2016 следует, что за сентябрь 2015 года в ООО "ПроектСтройГрупп" Титову Н.С. была начислена заработная плата в размере 69 545,45 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 118 517,73 руб. (л.д. 5).

Титова О.Н, **** года рождения, является супругой, Титов Д.Н, **** года рождения, и Титов Дм.Н, ****года рождения, - **** умершего Титова Н.С. и проживали с ним совместно на момент смерти, о чем **** выдана справка МП "ИРЦ ЖКХ" (л.д. 10).

Согласно приложенным к иску копиям заявлений о выдаче причитающейся умершему заработной платы Титова О.В. обратилась к ответчику 29.08.2015, а Титов Д.Н. - 08.10.2015, приложив к заявлениям копии свидетельств о браке и рождении, о получении которых проставлена печать ООО "ПроектСтройГрупп" и подписи лиц, их получивших (л.д. 6, 7).

Получение указанных заявлений ответчик оспаривал, указав, что истцы, являясь сотрудниками ООО "ПроектСтройГрупп" (Титова О.Н. - экономист, Титов Д.Н. - личный помощник и водитель), имели ключи от сейфа, которые ими возвращены не были, при этом при вскрытии сейфа не были обнаружены трудовые договоры истцов, печать организации, ее учредительные документы; о наличии между сторонами конфликтной ситуации указано также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2015, принятого УУП ОМВД России по Нагорному району г. Москвы по заявлениям Вечирко В.Д. (соучредитель ООО "ПроектСтройГрупп") и Титова Д.Н. (л.д. 41-44).

Также из материалов копии наследственного дела следует, что в связи со смертью Титова Н.С. открылось наследство и наследниками умершего являются **** Титова О.В, *** Титов Дм.Н, Титов Д.Н. и **** - Титова В.М, Титов С.Ф, отказавшийся от наследства в пользу супруги Титовой В.М.; о принятии наследства указанными лицами поданы заявления (Титовой О.В. и Титовым Дм.Н. - 14.10.2015, Титовым Д.Н. - 15.10.2015, Титовой В.М, ***** года рождения, - 16.03.2018); истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в размере 1/5 доли каждому на ? доли в праве от 50% доли в уставном капитале ООО "ПроектСтройГрупп", при этом ? доли в указанном имуществе выдано Титовой О.В. как пережившему супругу (л.д. 8, 9, 56-78).

10.03.2018 истцы и третье лицо направили в адрес ответчика заявление о выдаче заработной платы и других выплат, не полученных ко дню смерти работника, а также претензию о возврате денежных средств по договорам займа и заявление об исполнении судебного постановления от 26.09.2017 по спору о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ПроектСтройГрупп", которые поступили ответчику 29.03.2018 (л.д. 45-50, 107).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. 141 Трудового кодекса РФ о выдаче заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, ст. 1183 ГК РФ о н аследовании невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, положениями п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств обращения истцов к ответчику в установленный законом четырехмесячный срок со дня открытия наследства с соответствующими заявлениями не представлено, дав критическую оценку приложенным к иску копиям заявлений от 29.09.2015 и от 08.10.2015, указав о праве истцов получения заявленных в споре денежных средств в общем порядке наследования.

Оснований не согласиться с изложенными в судебном решении выводами судебная коллегия не усматривает, учитывая, что судом первой инстанции дана правовая оценка представленным каждой из сторон доказательствам на основании положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Кроме того, из заявлений истцов от 29.09.2015 и от 08.10.2015, на которые они ссылаются в подтверждение обращения к работодателю умершего в установленный четырехмесячный срок, не следует, что к ним были приложены сведения о совместном проживании с умершим, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 1183 ГК РФ п раво на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, и его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали, а имеющаяся в деле справка о совместном проживании датирована 09.03.2016, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 1183 ГК РФ, предусматривающей включение указанных сумм в состав наследства и их наследование на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Выводы суда по вопросу пропуска истцами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, не полученных ко дню смерти работника, в порядке, установленном ст. 141 Трудового кодекса РФ, ч.ч.1, 2 ст. 1183 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о своевременной подаче ими заявлений о выплате причитающихся умершему денежных сумм, о направлении ответчику в марте 2018 года всех необходимых документов для их получения, о наличии конфликта с соучредителем ООО "ПроектСтройГрупп" Вечирко В.Д, а также неустановлении судом обстоятельств внесения в депозит нотариуса или депонирования заработной платы умершего повторяют доводы их искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо на неправильное применение и толкование действующего законодательства о сроках и порядке выплаты заработной платы, не полученной ко дню смерти работника.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истцов не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой О.В, Титова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: