Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38188/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Леоновой С.В, Исюк И.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года о назначении судебной строительной экспертизы по гражданскому делу N 2-2068/19 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору, по встречному иску фио к фио о взыскании неустойки, обязании провести работы, которым постановлено:

Назначить по делу N 2-2068\2019 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору, по встречному иску фио к фио о взыскании неустойки, обязании провести работы судебную строительную экспертизу.

Проведение данной экспертизы поручить Экспертному Криминалистическому Центру "ЭталоН" ( адрес, тел. 8-926-028-60-98).

Обязать начальника учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

- Соответствуют ли строительно-монтажные работы по устройству кровли из гибкой черепицы жилого дома, расположенного по адресу: адрес, произведенных в рамках договора подряда N Н\П-2018 от 24 июня 2018 года, инструкциям производителем материалов, действующим нормам и государственным стандартам, рекомендациям по производству монтажных работ, разработанных наименование организации, если не соответствует, указать какие допущены нарушения?

- В случае, если строительно-монтажные работы по устройству кровли их гибкой черепицы жилого дома, расположенного по адресу: адрес, не соответствуют инструкциям производителем материалов, действующим нормам и государственным стандартам, рекомендациям по производству монтажных работ, разработанных наименование организации, какова стоимость устранения недостатка.

В распоряжение экспертов предоставить: материалы гражданского дела N 2-2068\19.

Ответчика фио обязать предоставить доступ к объекту, в случае отказа, провести экспертизу по имеющимся материалам.

Расходы на проведение экспертизы возложить на ответчика фио: адрес.

Срок проведения экспертизы установить до 25 июля 2019 года.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N2-2068/19 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору, по встречному иску фио к фио о взыскании неустойки, обязании провести работы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску фио было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества, объема, соблюдения сроков выполненных подрядчиком работ, стоимости устранения недостатков.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску фио и его представитель против назначения экспертизы возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился фио по доводам частной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин не явки в заседание апелляционной инстанции не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца по первоначальному иску фио, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначая по делу судебную строительную экспертизу, суд первой инстанции учел требования ст. 79 ГПК РФ и возложил оплату за ее проведение на ответчика фио, полагавшего необходимым произвести строительно-техническую экспертизу работ, выполненных подрядчиком на объекте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы определение суда сторонами не обжалуется.

В частной жалобе фио указывает на то, что суд необоснованно возложил на него обязанность по оплате экспертизы, полагая, что указанные расходы должен нести истец по первоначальному иску фио, поскольку суд сформулировал вопросы, подлежащие разрешению экспертами, предложенные указанным участником процесса.

Данный довод частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчик по первоначальному иску фио исковые требования истца по первоначальному иску фио, не признал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указал, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме, надлежащего качества и в установленные договором сроки, при этом каких-либо доказательств о наличии ходатайства истца по первоначальному иску фио о назначении по делу судебной экспертизы материалы дела не содержат, в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, суд определив окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на фио

Судебная коллегия полагает, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы при вынесении судом решения взыскиваются со стороны, не в пользу которой принято решение.

Поскольку на момент вынесения судом оспариваемого по существу гражданское дело N 2-2068\19 не разрешено, возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, не нарушает прав и законных интересов данного лица.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

При указанных обстоятельствах иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что судом в резолютивной части определения неверно указан адрес экспертной организации и ошибочно возложил обязанность по предоставлению доступа на спорный объект на фио, тогда как последний не является его собственником, не влекут отмену постановленного определения суда, поскольку допущенная судом в резолютивной части определения описка является формальным нарушением процессуального закона и может быть устранена по инициативе суда или лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Доводы жалобы относительно иных аспектов, касающихся назначения экспертизы, а также о том, что суд назначил неверный вид экспертизы, основанием к отмене определения суда служить не может и могут быть изложены в апелляционной жалобе, если будет необходимость обжалования решения суда.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.

С учетом указанного, определение суда в части его содержания обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи