Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38194/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Исюк И.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Владимировича к ДГИ города Москвы, Управлению переселения ДГИ города Москвы, фио фио, фио о признании отказа незаконным, не чинении препятствий в получении жилого помещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ДГИ города Москвы, Управлению переселения ДГИ города Москвы, фио, фио о признании действия ответчиков - недобросовестными; признании незаконным отказа ДГИ города Москвы, Управления переселения ДГИ города Москвы в передаче жилого помещения по адресу: адрес в долевую собственность;обязании фио, фио не чинить препятствия в получении ? доли на жилое помещение; обязании ДГИ города Москвы, Управления переселения ДГИ города Москвы заключить с истцом договор о передаче ? доли жилого помещения по адресу: адрес, без согласия фио, фио, путем заключения договора мены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить с учётом уточнений.

Представитель ответчиков фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, в иске просил отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков ДГИ города Москвы, Управления переселения ДГИ города Москвы, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ДГИ г. Москвы, Управления переселения ДГИ г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу предписаний ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда (в данном случае адрес) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.

Под равнозначным жилым помещением в настоящем Законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям: жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения; такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством адрес, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом адрес; такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации.

Из п. 3 ст. 4 Закона г. Москвы от 17 мая 2017 года N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве" следует, что гражданину, занимающему жилое помещение в многоквартирном доме, подлежащем реновации, по договору социального найма, взамен освобождаемого им жилого помещения бесплатно предоставляется равнозначное жилое помещение на праве собственности или на основании письменного заявления указанного лица - по договору социального найма.

Согласно ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Судом установлено, что ответчик фио являлся нанимателем жилого помещения по адресу: адрес на основании договора социального найма N 5713-01-2010-0770865 от 27 мая 2015 года. По указанному адресу вместе совместно проживали: жена - фио, сын - фио паспортные данные. Также по указанному адресу зарегистрирован старший сын фио от первого брака - фио

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 года N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве" в отношении многоквартирного дома по адресу: адрес было принято решение о включении данного дома в программу реновации.

24 апреля 2018 года из Департамента городского имущества города Москвы в адрес семьи фио поступило письмо о предложении заключения договора социального найма. фио и всем зарегистрированным в квартире гражданам для переселения было предложено жилое помещение, находящееся по адресу: адрес.

Квартира по адресу: адрес была осмотрена фио и фио, и ими было дано согласие на переселение в данную квартиру.

Договор социального найма был подписан ответчиками 19 июля 2018 года и повторно 07 ноября 2018 года. Истец указанный договор социального найма не подписал.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований истца в полном объеме.

При этом суд верно исходил из того, что истец был уведомлен и знал, что дом по месту его регистрации был включен в программу реновации, при этом он отказался от подписания договора социального найма, чем чинил препятствия для переселения фио с женой и ребенком в новую квартиру, тогда как договор социального найма был подписан ответчиками фио, фио, ими дано согласие ДГИ г. Москвы на переселение в жилое помещение по адресу: адрес, но переезд их был невозможен в связи с указанными действиями фио

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, подлежало передачи в собственность с распределением соответствующих долей, в частности, в размере 1\4 доли - фио, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Согласно абз. 11 ст. 7.3Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 (ред. от 31.12.2017) "О статусе столицы Российской Федерации", нанимателю жилого помещения и проживающим совместно с ним членам его семьи взамен освобождаемого ими жилого помещения предоставляется равнозначное жилое помещение по договору социального найма, а при наличии их письменного заявления равнозначное жилое помещение предоставляется им на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность.

Тогда как при разрешении спора судом верно было установлено, что 19 июля 2018 года фио подал заявление в ДГИ г. Москвы о получении уведомления об осмотре квартиры по адресу адрес, о согласии с предоставленным вариантом квартиры, готовности вселиться в нее. Договор социального найма на предоставленную квартиру был подписан фиоЯ и фио 19 июля 2018 года и повторно 07 ноября 2018 года.

30 августа 2018 года фио подал заявление в ДГИ г. Москвы, в котором не дал своего согласия на заключение договора социального найма на предоставленную квартиру, просил предоставить квартиру по адресу адрес на праве собственности (л.д. 21).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие письменного заявления от фиоЯ и фио о предоставлении им взамен освобождаемого ими жилого помещения равнозначного жилого помещения, именно по договору передачи жилого помещения в собственность, напротив указанные ответчики выразили желание заключить в отношении предоставленного жилого помещения договор социального найма, поэтому законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была предложена только одна, спорная квартира, которая по состоянию здоровья (заболевание сердца) противопоказана, так как находится на 18 этаже, судебная коллегия оценивает критически, поскольку из материалов дела следует, что нанимателю и членам его семьи предлагались разные варианты жилых помещений (л.д. 5, 21). В свою очередь, указанные обстоятельства в соответствии с уточненными исковыми требованиями фио о признании незаконным отказа ДГИ города Москвы, Управления переселения ДГИ города Москвы в передаче жилого помещения по адресу: адрес в долевую собственность; обязании фио, фио не чинить препятствия в получении ? доли на жилое помещение; обязании ДГИ города Москвы, Управления переселения ДГИ города Москвы заключить с истцом договор о передаче ? доли жилого помещения по адресу: адрес, без согласия фио, фио, путем заключения договора мены, не являются юридически значимыми.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениями и дал неверную оценку представленным письменным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, на иное толкование доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении отдата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи