Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38213/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Исюк И.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Признать за фио право собственности на 5/6 доли квартиры N *** дома *** по адрес в г. Москве.

Признать за фио право собственности на 1/6 долю квартиры N *** дома *** по адрес в г. Москве,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к фио о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что в период брака сторон была приобретена за 11 450 000 руб. и оформлена на имя фио трехкомнатная квартира по адресу: адрес, в связи с чем истец просил суд разделить совместно нажитое имущество, выделив ему в собственность 11/12 долей в праве общей собственности в спорной квартире, с учетом проживания с ним несовершеннолетних детей, а также указывая, что в период брака им была продана квартира, полученная в порядке наследования, закоторую получено 7 500 000 руб, при этом указанные денежные средства вошли в счет оплаты спорной квартиры.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика по ордеру фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, по доводам указанным в письменных возражениях относительно заявленных требований и представила дополнительные письменные объяснения ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, истца фио, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, 09.01.2009 года зарегистрирован брак между сторонами, который был расторгнут решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.05.2018 года. Решение вступило в законную силу 08.10.2018 года.

Стороны являются родителями несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные и фио, паспортные данные.

В период брака 12.03.2012 года сторонами была приобретена по договору купли-продажи и оформлена на имя фио квартира N *** дома *** по адрес в г.Москве за 11 450 000 руб.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Проверяя доводы истца об использовании его личных денежных средств в размере 7500000 руб. в счет оплаты спорного жилого помещения, судом были изучены представленные фио договор купли-продажи квартиры по адресу адрес, заключенный 12.03.2012 г. между истцом (продавец) и фио, расписками фио о получении денежных средств за проданный объект недвижимости на общую сумму в размере 7500000 руб, указанные документы были приняты судом в качестве достоверных доказательств.

Также в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля фио, являющийся покупателем и собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, которые указанные истцом обстоятельства подтвердил. Суд первой инстанции принял показания данного свидетеля в качестве допустимых, не доверять им оснований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что спорная квартира была куплена исключительно на общие средства супругов, судом были верно оценены критически, поскольку судом было установлено, что спорная квартира была приобретена супругами частично на денежные средства в размере 7500000 руб, полученные от продажи личного имущества истца.

В свою очередь, судом было отмечено, что из представленных ответчиком доказательств, не следует, что в период приобретения спорной квартиры ответчик имела значительный доход, который позволил бы сторонам приобрети спорную квартиру, стоимостью 11 450 000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции при распределении долей в совместно нажитом имуществе, принял во внимание, что в период приобретения спорной квартиры, стоимостью 11 450 000 руб. была продана квартира, принадлежащая истцу на праве собственности (приобретенная в порядке наследования), за которую получено 7 500 000 руб. и исходил из того, что последовательность указанных событий подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, сделки по продаже одной квартиры и, соответственно, приобретения другой квартиры совершались одновременно.

В соответствии с произведенным судом первой инстанции расчетом, суд верно определил, что супружеская доля, являющаяся совместно нажитым имуществом составляет 1/3 доли от спорной квартиры (11 450 000-7 500 000=3 950 000, что составляет 34% или 1/3 доли в квартире), тогда как ? доли совместно нажитого имущества от 1/3 составляет 1/6 на каждого супруга, в соответствии с чем, суд признал за истцом право собственности на 5/6 доли спорного жилого помещения, а за ответчиком - на 1/6 доли в праве собственности спорной квартиры.

Тогда как основания для применения положений п.2 ст. 39 СК РФ при разделе имущества судом не были установлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира является совместной собственностью, т.к. приобреталась с учетом совместно нажитых денежных средств, истцом не представлены доказательства внесения оплаты за спорное жилое помещение, денежных средств, полученных от продажи его личной квартиры, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в деле доказательствам, также не влечет отмену решения суда, поскольку суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам ст. 67 ГПК РФ, довод жалобы направлен на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств, а потому не может являться основанием к отмене решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи