Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38232/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело иску Сыромятникова... к акционерному обществу "Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии" о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества "Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Сыромятников В.Д. обратился в суд с иском к АО "ВНИПИпромтехнологии" с учетом уточнений о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что работал в АО "ВНИПИПРОМТЕХНОЛОГИИ" в должности заместителя главного инженера. Приказами от 12 и 14 февраля 2018 года Сыромятников В.Д. был уволен из организации ответчика по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По мнению истца, привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному выше основанию является незаконным. Кроме того, работодатель имеет задолженность перед работником по выплате причитающихся ему сумм.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными приказы о применении в отношении Сыромятникова В.Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора, изменена дата и формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию, с работодателя в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 730,37 руб, проценты за несвоевременную выплату в размере 1 536,11 руб, компенсация за вынужденный прогул в размере 942 365,9 руб, компенсация морального вреда в размере 957 406,84 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение АО "ВНИПИпромтехнологии" подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя АО "ВНИПИпромтехнологии" Мулюкина Н.Н, Самукову Л.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сыромятников В.Д. работал в АО "ВНИПИПРОМТЕХНОЛОГИИ" на основании трудового договора от 01 февраля 2010 года в должности главного специалиста, главного инженера проекта Бюро ГИПов.

Приказом АО "ВНИПИПРОМТЕХНОЛОГИИ" от 12 февраля 2018 года N 69-лс к Сыромятникову В.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием применения дисциплинарного взыскания указано: служебная записка Тайгунова В.В. от 01 февраля 2018 года, приказ от 02 февраля 2018 года N 53-лс "О назначении служебной проверки", заключение о результатах служебной проверки от 12 февраля 2018 года.

Приказом от 14 февраля 2018 года N 73-лс трудовой договор с Сыромятниковым В.Д. прекращен и он уволен 15 февраля 2018 года с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием издания данного приказа указан приказ от 12 февраля 2018 года N 69-лс.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сыромятникова В.Д. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в приказе от 12 февраля 2018 года N 69-лс не отражены сведения об иных дисциплинарных взысканиях, примененных к Сыромятникову В.Д, имевшихся на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Согласно заключению о результатах служебной проверки, указанному в приказе, работником допущены нарушения за период с 04 июля 2017 года по 01 февраля 2018 года, конкретное неисполнение трудовых обязанностей, явившееся поводом к увольнению, в заключении не содержится. В этой связи, по мнению суда первой инстанции, из имеющихся документов нельзя прийти к выводу о неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, которая могла бы явиться основанием для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец на момент увольнения имел непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом от 27 декабря 2017 года, а приказ от 12 февраля 2018 года N 69-лс имеет указание на заключение о результатах служебной проверки, содержащее основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Между тем суд, оценивая законность приказа об увольнении работника, не может подменять собой работодателя, указывая на основания увольнения.

Даже если принять во внимание неотмененное и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное приказом N 782-лс от 27 декабря 2017 года, из представленных доказательств не усматривается допущение Сыромятниковым В.Д. вновь виновного нарушения трудовых обязанностей после объявления ему выговора приказом N 782-лс от 27 декабря 2017 года и в чем оно выразилось, тем самым ответчик не доказал характер неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

При этом существенное значение имеет наличие именно повторного нарушения работником трудовой дисциплины после применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, тогда как заключение о результатах служебной проверки от 12 февраля 2018 года содержит многочисленные нарушения, допущенные, по мнению работодателя, Сыромятниковым В.Д. в период с 04 июля 2017 года, то есть и до объявления ему выговора приказом N 782-лс от 27 декабря 2017 года.

Таким образом, решение в части признания оспариваемых приказов незаконными, изменении даты и основания формулировки увольнения истца, обязании внести изменения в его трудовую книжку отмене не подлежит.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлены нарушения трудовых прав работника, судебная коллегия соглашается с решением суда в части размера компенсации морального вреда.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной части решения суда его резолютивной части в размере взысканных процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в соответствии с верным расчетом суда размер указанных процентов составил 1 310,57 руб, тогда как в резолютивной части решения взыскано 1 536,11 руб. В этой связи решение суда в этой части подлежит изменению.

Также автор апелляционной жалобы не согласен с расчетами суда взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Вопреки указанным нормативным правовым актам, установившим единый порядок исчисления средней заработной платы, суд при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула применяет тот же средний дневной заработок, что и для исчисления компенсации за неиспользованные отпуска.

Такой расчет не соответствует указанным выше нормативным положениям.

За расчетный период с февраля 2017 года по январь 2018 года (195 фактически отработанных дней) работнику начислено 1 203 534,11 руб. (л.д. 204, 167-179, 226 т. 1), следовательно, среднедневной заработок истца составляет 6 171,97 руб. = 1 203 534,11 руб. / 195 рабочих дней.

Взыскиваемый в пользу истца средний заработок за 154 рабочих дня (с 16 февраля по 30 сентября 2018 года) вынужденного прогула составит 950 483,3 руб. = 6 171,97 руб. х 154 рабочих дня.

Следовательно, решение суда подлежит изменению и в этой части.

Решение в остальной части не обжалуется.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию сумм подлежит изменению и размер взыскиваемой государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Москвы взыскивается государственная пошлина в размере 13 405,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменить, изложив абзацы 5 и 7 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии" в пользу Сыромятникова... компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 730,37 руб, проценты за несвоевременную выплату в размере 1 310,57 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 950 483,3 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13 405,24 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерному обществу "Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: