Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38236/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бегиева И.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бегиева И.М. к ООО "Стафф Констракшн" о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бегиев И.М. обратился в суд с иском к ООО "Стафф Констракшн" о взыскании заработной платы в сумме 72000 руб. за период с ноября 2017 за 12 месяцев, ссылаясь в обоснование требований на то, что в сентябре 2017 после собеседования в отделе Центра занятости населения Автозаводский был трудоустроен в организацию ответчика по должности ****** и 20.09.2017 направлен для работы в бригаду каменщиков Шувалова С.С. на объект адрес метро "******" к контрагенту ОАО "ФСГ Центр-Строй", где исполнял обязанности по профессии. Заработная плата составляла **** руб. в месяц. За весь период работы истцу не была выплачена заработная плата. 06.11.2017 на основании ст. 142 ТК РФ истец приостановил работу, подав заявление бригадиру Шувалову С.С.

В судебное заседание Бегиев И.М. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил.

05 марта 2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бегиев И.М. по доводам своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Бегиева И.М, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда от 05.06.2018года, которым с ООО "Стафф Констракшн" в пользу Бегиева И.М. взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2017 в сумме 80 000 руб.

Названным решением установлено, что 20.09.2017 между ответчиком и Бегиевым И.М. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность каменщика.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что работник будет осуществлять трудовую деятельность в режиме неполного рабочего дня, с продолжительностью рабочего дня не более двух часов и общей продолжительностью рабочей недели не более 10 часов.

В соответствии с п. 6.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей в режиме рабочего времени, обусловленного п. 5.1 договора, работнику устанавливается оклад в размере 4500 руб. в месяц.

Как следует из искового заявления, Бегиев И.М. обратился с заявлением о приостановлении работы 06.11.2017г, передав его бригадиру каменщиков Шувалову С.С.

Вместе с тем, сведений о получении данного заявления работодателем или иным лицом в заявлении не содержится, и таких доказательств подачи заявления в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Способом самозащиты работника своих трудовых прав, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, является приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней (ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ), при этом на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ).

Между тем, из материалов дела, заявления истца представленного суду, а также искового заявления Бегиева И.М. не следует, каким образом он использовал способ самозащиты, а также доказательств уведомления работодателя в порядке ст.142 ТК РФ суду истцом представлено не было.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции указал на то, что извещение о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ истцом ответчику направлено не было, трудовые обязанности с ноября 2017г. Бегиев И.М. не выполнял, следовательно, период отсутствия истца на работе с ноября 2017 г. не подлежит оплате.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности письменного уведомления работодателя 06.11.2017 о самозащите трудовых прав, о необходимости допроса свидетелей в целях установления статуса истца как работника, пользующегося самозащитой, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, поскольку не влекут иного применения положений ст.142 Трудового кодекса РФ для разрешения заявленных истцом требований об оплате периода с ноября 2017г.

Также ссылки со стороны истца на показания не допрошенных судом свидетелей, также несостоятельны, поскольку свидетельские показания не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими в установленном порядке подачу заявления.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что заявление от 06.11.2017 в порядке ст. 142 ТК РФ работодателю подано не было, то оснований для приостановления работы у Бегиева И.М. не имелось, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период приостановления работы также не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права при разрешении данного спора применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегиева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: