Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38238/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ППО "Автомобильная база N 2" Управления делами Президента РФ на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, которым ППО "Автомобильная база N 2" Управления делами Президента РФ отказано в удовлетворении иска к ФГБУ "Автобаза N 2",

УСТАНОВИЛА:

ППО ФГБУ "Автомобильная база N 2" Управления делами Президента РФ обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФГБУ "Автобаза N 2", просила обязать ответчика исполнить положения закона в форме издания распоряжения о безвозмездном предоставлении права пользования частью помещения для размещения профсоюзного комитета, хранения документов, предоставлении возможности размещать информацию в доступном для всех работников месте.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 22.08.2017 создана первичная профсоюзная организация "Автомобильная база N 2", о чем в установленном законом порядке письмом за вх. N 603 от 28.08.2017 была уведомлена Администрация ФГБУ "Автобаза N 2", однако администрация "Автобазы N 2" своими действиями игнорирует создание и существование ППО ФГБУ "Автомобильная база N2", активно препятствует деятельности профсоюзной организации, оказывая моральное и психологическое давление на сотрудников, являющихся членами указанной организации, нарушает ст. 377 ТК РФ, препятствуя созданию условий для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации, не отвечает на многочисленные письма по фактам нарушения трудового законодательства.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Храмова С.В, представителя ответчика - Клинкову И.Е, представителя третьего лица ППО "Правозащита" - Кузнецова М.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом, 22.08.2017 на территории ФГБУ "Автобаза N 2" принято решение о создании первичной профсоюзной организации "Автомобильная база N 2" без образования юридического лица в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

На момент создания ППО "Автомобильная база N 2" на предприятии действовала Местная общественная организация - первичная профсоюзная организация федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации Московской городской организации общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, созданная 04.07.2001.

Во исполнение коллективного договора работодатель предоставил указанной профсоюзной организации соответствующее оснащенное помещение.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" необходимые для деятельности профсоюзов оборудование, помещения, транспортные средства и средства связи предоставляются работодателем в бесплатное пользование в соответствии с коллективным договором, соглашением.

В соответствии с положениями статей 15, 16 названного Федерального закона отношения профсоюзов с работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), органами государственной власти и органами местного самоуправления строятся на основе социального партнерства и взаимодействия сторон трудовых отношений, их представителей, а также на основе системы коллективных договоров, соглашений. Отношения профсоюзов, первичных профсоюзных организаций и их органов с другими представительными органами работников в организации строятся на основе сотрудничества.

Обязанности работодателя по созданию условий для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации закреплены также в 377 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 377 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан безвозмездно предоставить выборным органам первичных профсоюзных организаций, объединяющих его работников, помещение для проведения заседаний, хранения документации, а также предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте (местах).

Работодатель, численность работников которого превышает 100 человек, безвозмездно предоставляет в пользование выборным органам первичных профсоюзных организаций как минимум одно оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы.

В статье 37 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок ведения коллективных переговоров при наличии двух и более первичных профсоюзных организаций, установлено, что две или более первичные профсоюзные организации, объединяющие в совокупности более половины работников данного работодателя, по решению их выборного органа могут создать единый представительный орган для ведения коллективных переговоров, разработки единого проекта коллективного договора и заключения коллективного договора.

В силу положений статьи 37 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (статьи 15, 16) коллективный договор является единым. Взаимоотношения между существующими на предприятии первичными профсоюзными организациями, а также между этими организациями и работодателем должны строиться на его основе.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ППО ФГБУ "Автомобильная база N 2" Управления делами Президента РФ в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что право на пользование помещением и местами размещения информации профсоюзной организацией может быть реализовано истцом в соответствии с действующим в организации ответчика коллективным договором, который предусматривает предоставление оборудованного, отапливаемого, электрифицированного помещения, а также оргтехники и средств связи для деятельности профсоюзной организации и ее выборных органов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни трудовым законодательством, ни законодательством, регулирующим деятельность профсоюзов, не предусмотрены ограничения количества первичных профсоюзных организаций, действующих у работодателя, и истец вправе требовать обеспечения работодателем гарантий, предоставленных статьей 377 Трудового кодекса Российской Федерации для его законной деятельности, по мнению судебной коллегии, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку из совокупного толкования положений приведенных выше норм закона, а также из условий действующего у ответчика коллективного договора, следует, что возложенная на работодателя обязанность по созданию условий для осуществления деятельности выборных органов первичных профсоюзных организаций не означает, что каждой из существующих на предприятии первичных профсоюзных организаций должны быть предоставлены обособленные помещения для проведения заседаний, места для размещения информации, средства связи и т.д.

Поскольку отношения профсоюзов, первичных профсоюзных организаций и их органов с другими представительными органами работников в организации строятся в соответствии с единым коллективным договором, на основе сотрудничества, то истец не лишен возможности согласовать свои позиции относительно условий осуществления своей деятельности с первичной профсоюзной организацией - МОО-ППО работников ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации Московской городской организации общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации".

При этом доказательства того, что условия единого коллективного договора, заключенного между работодателем и первичной профсоюзной организацией МОО-ППО работников ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации Московской городской организации общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации", снижают уровень гарантий другой первичной профсоюзной организации, действующей в учреждении, в суд не представлены.

Более того, действующее законодательство допускает возможность изменения и дополнения коллективных договоров (статья 44 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы о неправильном указании в решении суда наименования истца не влекут отмену решения суда, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и не могут служить основанием для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ППО ФГБУ "Автомобильная база N 2" Управления делами Президента РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: