Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38243/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Утешеве С.В,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Пяткина О.Б. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Пяткина О.Б. к Московскому филиалу СООО "Конте Спа" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пяткин О.Б. обратился в суд с иском к ответчику СООО "Конте Спа" об отмене дисциплинарных взысканий, примененных приказами N1П/19 от 14.01.2019г. (выговор), N3П/19 от 25.01.2019г. (выговор), N 12/П от 04.03.2019г. (увольнение), восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора в должности ведущего менеджера по развитию специализированной розницы, прием на работу оформлен приказом N4 от 16.02.2018. Трудовым договором N4/18 от 16.02.2018г. предусмотрен дистанционный характер работы. Приказом N13П/19 от 04.03.2019г. истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 05 марта 2019г. Увольнение истец считает незаконным, поскольку не имелось оснований для применения дисциплинарных взысканий, ответчиком нарушен порядок увольнения и не учтена тяжесть совершенного проступка.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Козенкову А.Н, которая исковое заявление поддержала.

Представители ответчика по доверенности Дорохов И.И, Костенко А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Пяткин О.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Козенкову А.Н, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителей ответчика по доверенности Костенко А.В, Дорохова И.И, выслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н, полагавшей решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что Пяткин О.Б. принят на работу в организацию ответчика на основании трудового договора от 16.02.2018г. N4/18 в качестве дистанционного работника на должность ведущего менеджера по развитию специализированной розницы, с должностным окладом **** руб. Прием на работу оформлен приказом N 4 от 16.02.2018г.

Трудовым договором предусмотрен дистанционный характер работы, вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя (п. 1.1).

В соответствии с условиями трудового договора работник выполняет трудовые функции в объёме, определенном в трудовом договоре, должностной инструкции иными внутренними локально-нормативными актами.

Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; ежемесячно не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за отчетным, представлять работодателю отчет о проделанной за прошедший месяц работе посредством интернет коммуникаций.

В разделе 7 трудового договора приведен перечень локальных актов, с которыми дистанционный работник ознакомлен до подписания трудового договора, в том числе с содержанием трудовых (должностных) обязанностей.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции ведущий менеджер по развитию специализированной розницы обязан обеспечить выполнение норматива по поиску и открытию во вверенном регионе фирменных розничных магазинов в установленные сроки и в соответствии с установленными стандартами. Срок открытия нового фирменного магазина не должен превышать 30 рабочих дней. Норматив по открытию составляет не менее 4 магазинов в месяц. Норматив может быть уменьшен только письменным распоряжением работодателя.

В соответствии с п. 2.13 инструкции работник выполняет следующие функции: в качестве подтверждения о проделанной работе к каждому пункту ежемесячного отчета предоставляет работодателю соответствующие отчетные материалы и документы (разработанные бюджеты, положения, инструкции, документы, расчеты, схемы, графики, методики, планы продаж и т.д).

Работник выполняет и несет дисциплинарную ответственность за выполнение приказов, распоряжений и указаний работодателя, переданных в устной и письменной форме. В кратчайшие сроки отвечает на запросы работодателя (п.2.14).

П риказом N29П от 26.11.2018г. ввиду ненадлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей на Пяткина О.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с непредставлением работником отчетной информации за период с января по сентябрь 2018 года, обязанность по предоставлению которой предусмотрена п. 2.2 трудового договора и п. 2.4 должностной инструкции. С приказом работник ознакомлен путем направления его посредством электронной почты и почтовым отправлением, и в судебном порядке истцом не оспаривался.

П риказом N1П/19 от 14.01.2019г. ввиду ненадлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей к Пяткину О.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для наложения которого явилось нарушение п. 2.1 должностной инструкции, что подтверждается Актом N 4 от 10.01.2019г. о проведении служебного расследования, из которого следует, что Пяткин О.Б. не выполнил норматив по открытию во вверенном регионе фирменных розничных магазинов за октябрь 2018 года.

В порядке ст.193 ТК РФ ответчиком 24.12.2018г. у работника по данному факту затребованы объяснения, в которых Пяткин О.Б. истец указал, что открытие магазинов возможно только после получения согласования площадки на открытие от руководителя, которые истец не получал от работодателя, а также направлял в адрес работодателя отчет и презентацию (л.д.25).

Также по результатам служебного расследования, проведенной служебной проверкой установлено, что норматив за октябрь 2018 работником выполнен не был, при этом комиссия установилавиновные действия работника, поскольку работник не передал в адрес работодателя необходимые согласно его должностной инструкции (п.п. 2.1, 2.8, 2.9, 2.13) информацию и документы для выполнения норматива и оформления договоров аренды.

Оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания был направлен истцу посредством электронной почты, а также почтовым отправлением 16.01.2019г.

Приказом N 3П/19 от 25.01.2019г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для наложения которого явилось нарушение п. 2.1 должностной инструкции и установленного работнику плана на декабрь 2018г, что подтверждается Актом N 5 от 25.01.2019г. о проведении служебного расследования, из которого следует, что истец не выполнил норматив по поиску и открытию во вверенном регионе фирменных розничных магазинов за декабрь 2018 года, а также требования должностной инструкции в период с марта по сентябрь 2018 года.

По данным дисциплинарным проступкам 15.01.2019г. (исх.5/19) и 16.01.2019г. (исх. 6/19) истцу предложено дать письменные объяснения в порядке ст.193 ТК РФ, в которых истец указал, все поставленные задачи выполнялись им в срок и в должном качестве, план на декабрь выполнен в полном объеме, отчеты представлены, п. 2.1 должностной инструкции может быть выполнен только после согласования руководством коммерческого помещения.

Проведенной служебной проверкой установлено, что работником не выполнены п.п 1а, 1в, 1д установленного плана на декабрь 2018 года, при этом комиссия установилавиновные действия работника, поскольку работник не передал в адрес работодателя необходимые информацию и документы для выполнения норматива и принятия решения об открытии магазинов, не произвел расчет точек безубыточности, содержащий достоверные данные, который может быть проверен и принят в работу, не обосновал представленный расчет по требованию работодателя, не представил копии правоустанавливающих документов на предложенные в аренду помещения, не представил замеры данных помещений для их оценки и принятия решения об аренде, чем допустил нарушение п. 2.2. трудового договора в части обязанности работника добросовестно исполнять свои обязанности.

Проверив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что дисциплинарные взыскания в виде выговора по приказу N1п/19 от 14.01.2019г, N3П/19 от 25.01.2019г. в отношении Пяткина О.Б. вынесены в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, в связи с чем законных оснований для отмены оспариваемых истцом дисциплинарных взысканий, у суда не имелось.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд первой инстанции установил, что истцом нарушены условия трудового договора и должностные обязанности, в связи с чем у ответчика имелись основания для наложения взысканий.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, нормам права.

С учетом того, что вышеуказанные приказы не были признаны судом незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 12П/19 от 04.03.2019г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Поводом для применения данного дисциплинарного взыскания явилось нарушение Пяткиным О.Б. п. 2.1 должностной инструкции и установленного работнику плана на январь 2019 года, что подтверждается Актом N 7 от 21.02.2019г. о проведении служебного расследования.

По данному дисциплинарному проступку 08.02.2019г. (исх. 11/19) у работника затребованы письменные объяснения, в которых истец ссылался на нечеткость поставленных ему задач.

При этом Актом о проведении служебного расследования N7 от 21.02.2019 г. подтверждено, что работником не выполнены п.1, п.3а, п.3б установленного плана на январь 2019 года, Пяткин О.Б. должен был произвести поиск помещений минимум трех магазинов в Краснодарском крае, для чего: провести переговоры, получить коммерческие предложения, представить их на утверждение не позднее 20 января 2919г, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что Пяткин О.Б. не выполнил установленный ему план на январь 2019г, со стороны работника имели место виновные действия, так как работником предоставлена недостоверная и недостаточная информация для принятия управленческих решений, не представлены коммерческие предложения от потенциальных арендодателей, копии правоустанавливающих документов на помещения, подтверждения переговоров и встреч с ними, не произведен расчет точки безубыточности для каждого магазина, в результате изложенных обстоятельств в Акте, комиссия пришла к выводу о нарушении истцом п. 2.1 должностной инструкции.

В период с 18.02.2019г. по 02.03.2019г. истец был временно нетрудоспособен, что следует из представленной копии листка нетрудоспособности.

Приказом N12П/19 от 04.03.2019г. заключенный сторонами трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ за ненадлежащее выполнение им своих трудовых обязанностей. Основанием к увольнению послужили: приказы о наложении дисциплинарных взысканий N29П от 26.11.2018г, N1П/19 от 14.01.2019г, N3П/19 от 25.01.2019г, Акт о проведении служебного расследования N7 от 21.02.2019г. Оспариваемый истцом приказ был направлен ему ответчиком посредствам электронной почты.

Отклоняя доводы жалобы о том, что требования ответчика по поиску площадок для открытия магазинов и документы, необходимые для их открытия были представлены ответчику, судебная коллегия исходит из того, что таких доказательств выполнения поставленной перед истцом задачи в полном объеме и в установленный срок суду представлено не было, тогда как установленное судом со стороны истца нарушение пункта 2.1 Должностной инструкции, свидетельствует о ненадлежащем выполнении Пяткиным О.Б. трудовых обязанностей, что и послужило основанием его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Разрешая требования по иску Пяткина О.Б. в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, учитывая то, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и условий трудового договора, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в данной части исковых требований. При увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем не учтена тяжесть проступка, предыдущее отношении истца к труду, в связи с чем у работодателя не было оснований для его увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе, так как на момент издания приказа об увольнении N12П/19 от 04.03.2019 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании вышеназванных приказов в виде выговоров и данные взыскания незаконными судом признаны не были, а также Пяткин О.Б. имел не снятое взыскание по приказу N 29П от 26.11.2018г, учтенное судом при вынесении решения.

Также доводы истца об отсутствии с его стороны нарушений обязанностей, возложенных на него трудовым договором, не могут быть признаны правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель истца в суде первой инстанции в обоснование требований по иску, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пяткина О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: