Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38300/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-2346/19 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества в виде доли квартиры по адресу: адрес.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явились, представили ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что дата фио обращался с требованиями о разделе совместно нажитого имущества в виде указанной квартиры, определением суда от дата производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение суда вступило в законную силу.

Представители истца в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против прекращения производства по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение о прекращении производства по делу, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности фио, фио доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы, полагал определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как следует из решения Тимирязевского районного суда адрес от дата, исковые требования В. были мотивированы тем, что дата он обратился в банк для внесения на счета банковских карт денежных средств, при этом В. стало известно, что все счета карт были заблокированы банком без законных оснований. Банком требования истца о разблокировке карт оставлены без удовлетворения. Банк в одностороннем порядке заблокировал карты без уведомления истца. В связи с односторонним отказом банка исполнять договоры, причинили истцу материальный ущерб. Отказ в выполнении распоряжения истца и блокировка карт не дало истцу возможности совершать операции по конвертации по картам денежных средств операции каким-либо иным способом.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Как усматривается из материалов дела, определением Бабушкинского районного суда адрес от дата производство по делу по иску фио к фио о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: адрес, прекращено в связи с отказом истца от иска, принимая во внимание положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, учитывая, что определение суда вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основания иска и его предмет по данному делу и по делу, рассмотренному Бабушкинского районного суда адрес от дата, являются тождественными.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судебной коллегией при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: