Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38309/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И.

при секретаре Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований фиок наименование организации о взыскании части страховой премии, судебных издержек отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к с иском к наименование организации о взыскании части страховой премии по договору страхования N 04102580404 СП2 от 02.05.2018 года в сумме 56 305,46 рублей, госпошлину в размере 1 889 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 02.05.2018 г. заключил с наименование организации договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства N С04102580404 сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит 446 254,48 рублей, из которых 379 900 рублей - сумма на оплату автотранспортного средства и 66 354,48 рублей - сумма на оплату страховой премии по договору страхования и на оплату иных потребительских нужд.

Одновременно с кредитным договором истец заключил договор страхования с наименование организации N 04102580404 СП2 от 02.05.2018 г. сроком на 60 месяцев, то есть по 08.05.2023 г. Страховая премия по договору составила 62 214,48 рублей, страховая сумма - 384 040 рублей, где 379 900 рублей - сумма на оплату автотранспортного средства и 4140 рублей - сумма на оплату иных потребительских нужд.

23.10.2018 года истец досрочно полностью погасил задолженность по кредитному договору, и полагая, что на момент погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю, то есть у страховщика с этого момента фактически прекращается обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая, истец 06.11.2018 года в адрес ответчика направил письмо с предложением добровольно вернуть часть страховой премии по договору страхования в размере 56 305,46 рублей, которое не было исполнено.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика наименование организации и 3-го лица наименование организации не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 мая 2018 года между фио (заемщик) и наименование организации (кредитор) был заключен кредитный договор N С04102580404 на общую сумму 446 254 руб. 48 коп.сроком на 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства.

02 мая 2018 года истец фио заключил договор страхования с наименование организации N 04102580404 СП2 сроком на 60 месяцев, то есть по 08.05.2023 года.

Страховую премию в размере 62 214 руб. 8 коп.по договору страхования фио оплатил в полном объеме.

23 октября 2018 года истец досрочно погасил сумму кредита, в связи с чем обратился к страховщику с претензией о возврате уплаченной суммы страховой премии в размере, пропорционально оставшемуся сроку после досрочного погашения кредита, в удовлетворении которой было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно статье 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений), они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Проверяя доводы истца относительно того, что на момент погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю, то есть у страховщика с этого момента фактически прекращается обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая, судом были изучены условия договора страхования N 04102580404 СП2 от 02 мая 2018 года, по результату анализа которых суд пришел к правильному выводу, что в страховом полисе не предусмотрено, что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования прекращает свое действие, из его условий следует, что договор продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не прекратилось, в связи с чем, оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ, не имеется, при этом, договором страхования иной порядок возврата страховой премии, в том числе, при досрочном возврате кредита, не предусмотрен.

Также судом было учтено, что в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, тогда как условиями заключенного между сторонами договора страхования иного не предусмотрено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе, а также условий о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, положений ст. 958 ГК РФ, доводы истца о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и условий договора страхования N 04102580404 СП2 от 02 мая 2018 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, поскольку факт досрочного погашения кредита в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Также, позиция банка подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 564-О.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, положения абзаца 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ какой-либо неопределенности не содержат, конституционные права заявителя не нарушены.

Истец фио после погашения кредита также продолжает быть застрахованным на случай смерти, инвалидности, дожития до события недобровольной потери работы, временной нетрудоспособности. При наступлении страхового случая для получения страховой суммы не требуется представление сведений о размере непогашенной задолженности по кредиту, страховая сумма определена в договоре страхования, ее размер зависит исключительно от периода, в котором наступил страховой случай.

Выгодоприобретателем является истец как страхователь, либо его наследники (пункт 3.1 Полиса N 04102580404 СП2). Банк выгодоприобретателем не указан.

В данном случае договор страхования не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание содержание п. 1 ст. 958 ГК РФ, в то время как по настоящему делу наступление страхового случая отпало в связи с досрочным исполнением кредитного договора, не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на неправильное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи