Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38311/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации об освобождении имущества от ареста - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, наименование организации об освобождении транспортного средства "HONDA CR-V", 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 51734/18/77032-ИП в отношении должника фио

Исковые требования мотивированы тем, что истцу, на основании заключенного с фио договора купли-продажи от 13.02.2017 г, принадлежит на праве собственности транспортное средство "HONDA CR-V", 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, которое в его отсутствие было эвакуировано и фактически изъято. В полиции ему сообщили, что автомобиль забрали судебные приставы Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства N 51734/18/77032-ИП, должником по которому является фио, а взыскателем выступает ПАО АКБ NАвангард".

Поскольку истец должником по исполнительному производству не является, последний полагал, что действия приставов нарушают его права, как собственника транспортного средства.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений, указал, что ответчик фио является должником по исполнительному производству, возбуждённому судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве о взыскании с него в пользу наименование организации задолженности по договору займа. Обязательства перед банком фио не исполнил. Согласно данным ГИБДД, имеющимся в материалах исполнительного производства, спорный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика фио, также в материалах исполнительного производства имеется объяснения фио от 16.08.2018 года о том, в собственности у него имеется лишь спорное транспортное средство.

Представитель третьего лица Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Согласно письменным возражениям, в Зюзинском ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 51734/18/77032-ИП в отношении должника фио на основании судебного приказа, выданного судебным участком N 102 Замоскворецкого судебного района г. Москвы о взыскании задолженности в размере 421 103 руб. 38 коп.в пользу наименование организации. На основании полученного ответа из ГИБДД приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства HONDA CR-V, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, также 10.08.2018 г. составлен акт о наложении ареста, имущество передано на ответственное хранение взыскателю. Кроме того, должник на приеме у судебного пристава-исполнителя дал объяснения, в соответствии с которыми, иного движимого и недвижимого имущества, кроме как арестованного транспортного средства, в собственности не имеет. В отношении должника фио в отделе имеется еще одно исполнительное производство, согласно материалам которого, ранее уже накладывался запрет на совершение с указанным транспортным средством регистрационных действий.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителем истца - адвокатом фио направлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с его участием вдругом деле и нахождением истца в отпуске, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, поскольку указанные причины неявки стороны истца в судебное заседание признаны неуважительными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и 3-е лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества ( ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. В рамках рассмотрения заявленных истцом требований об исключении имущества из описи и признании права собственности на указанный автомобиль, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что

13 февраля 2017 года между фио и фио заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства марки HONDA CR-V, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Истцу переданы ПТС и СТС на указанный автомобиль.

13.09.2017 года мировым судьей судебного участка N 102 Замоскворецкого судебного района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по личному карточному счету с должника фио в пользу наименование организации задолженности в размере 417416 руб. 30 коп.и судебных расходов. Судебный приказ вступил в законную силу 24.10.2017 г.

13 апреля 2018 года на основании заявления наименование организации судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 51734/18/77032-ИП в отношении должника фио, которое объединено в сводное исполнительное производство за N 4422/17/770232-СД. В рамках сводного исполнительного производства, ранее в отношении спорного транспортного средства фио вынесено постановление от 22.02.2017 года о запрете регистрационных действий.

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя из ГИБДД от 21.02.2017 г, спорное транспортное средство HONDA CR-V, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС принадлежит фио

09 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое получено фио 16.08.2018 года, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2018 года и передаче спорного автомобиля на ответственное хранение представителю взыскателя.

Согласно объяснениям фио от 16.08.2018 года судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, движимого и недвижимого имущества, кроме арестованного у него транспортного средства, в собственности не имеет.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывал, что является собственником арестованного автомобиля, поскольку 13.02.2017 года между ним и фио был заключен договор купли-продажи N 1 указанного транспортного средства, ему передано транспортное средство и документы.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тогда как в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, иливоенных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Тогда как истец в нарушении положений действующего законодательства в течение длительного времени не регистрировал приобретённое им транспортное средство на своё имя и фактически не эксплуатировал указанный автомобиль.

Также судом было отмечено, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что спорное транспортное средство, принадлежит на праве собственности, именно фио, не представлено, с учетом данных ГИБДД, и пояснений должника данных в рамках исполнительного производства в 2018 г. о наличии у него имущества в виде спорной автомашины.

Кроме этого, при отклонении исковых требований фио об освобождении имущества от ареста, судом также верно были применены положения ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), тогда как заключенный между истцом и фио договор купли-продажи N 1 спорного автомобиля, датированный 13.02.2017 года, был совершен его участниками исключительно с намерением причинить вред другому лицу - взыскателю наименование организации, в обход закона с противоправной целью. В связи с чем суд пришел к выводу, что в силу ст. 10 ГК РФ право фио на спорный автомобиль защите не подлежит.

Признание иска ответчиком фио в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ судом верно не было принято, поскольку данное заявление сделано с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в виде спорного автомобиля, при этом признание иска ответчиком затрагивает интересы третьего лица наименование организации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд при разрешении спора не учел, что право собственности истца на арестованное транспортное средство подтверждается договором N 1 от 13.02.2017 года, актом приёма-передачи от 13.02.2017 года и ПТС, которые никем не оспаривались.

Указанные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный Закон РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Тогда как в соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 (с последующими изменениями), которые действовали на момент заключения договора купли-продажи от 13.02.2017 г, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся назаконных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования указаны законодателем и в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Таким образом, собственник законно приобретённого и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведёт к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец после заключения договора купли-продажи от 13.02.2017 г. длительное время не регистрировал в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя, в связи с чем, не распоряжался им. Истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом в обоснование требований договор купли-продажи автомашины N 1 от 13.02.2017 года и акт приёма-передачи от 13.02.2017 года, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований, поскольку стороны по сделке купли-продажи спорного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено указанными выше требованиями законодательства. На момент разрешения спора автомобиль является имуществом должника фио по данным ГИБДД и должен учитываться при исполнении судебных актов о взыскании с него денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отклонена.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи