Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38312/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Троицкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца фио, - оставить без движения.

Известить истца фио о необходимости исправить недостатки апелляционной жалобы в срок до 06 февраля 2019 года включительно и разъяснить, что в противном случае жалоба будет ему возвращена,

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года фио отказано в удовлетворении исковых требований к фио, наименование организации об освобождении имущества от ареста.

19.12.2018 года истец подал на указанное решение апелляционную жалобу.

Обжалуемым определением Троицкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года апелляционная жалоба фио оставлена без движения.

Впоследствии определением Троицкого районного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года апелляционная жалоба истцу возвращена в связи с не исправлением указанных в определении от 21 декабря 2018 года недостатков.

Истец просит отменить определение Троицкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по доводам частной жалобы.

Частная жалоба фио рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя без движения апелляционную жалобу истца, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ч. 1 и ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, согласно которым апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При этом судом сделан вывод, что данные положения процессуального закона истцом при подаче апелляционной жалобы были нарушены.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм процессуального права, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку поданная апелляционная жалоба истца была мотивирована, в свою очередь, к жалобе была приложена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 150 руб. (л.д. 71).

Таким образом, ввиду выполнения истцом требований п. 4 ч. 1 и ч. 4 ст. 322 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, оснований для оставления её без движения у суда не имелось.

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела определением суда первой инстанции от15.04.2019 г. истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 30.10.2018 г, дело назначено на апелляционное рассмотрение в Московском городском суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, - отменить.

Материалы дела передать на рассмотрение в апелляционном порядке.

Председательствующий

Судьи