Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38353/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при секретаре Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Шишановой Оксаны Валерьевны на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шишановой Оксаны Валерьевны к ООО "Уника-М" о взыскании компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Уника - М" в пользу Шишановой Оксаны Валерьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 957 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шишановой Оксаны Валерьевны к ООО "Уника-М" - отказать.

Взыскать с ООО "Уника - М" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 098 рублей 72 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шишанова О.В. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Уника - М" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 12 декабря 2017 года по 04 апреля 2019 года в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2017 года по 04 апреля 2019 года.

Требования мотивированы тем, что решением Коптевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 493086 руб. 84 коп, компенсация за задержку выплаты в размере 77710 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, однако до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, в связи с чем, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шишанова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шишанова О.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 58), в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя по доверенности Болдинова А.П.

Ответчик ООО "Уника - М" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 59). В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Болдинова А.П, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 18 июля 2018 года, с ответчика в пользу Шишановой О.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 493086 руб. 84 коп, компенсация за задержку выплаты в размере 77710 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. (л.д.6-11).

Из представленной в материалы дела справки усматривается, и не оспаривается истцом, что 10 августа 2018 года ей во исполнение указанного решения ответчиком была перечислена сумма в размере 20283 руб. 12 коп, между тем, доказательства исполнения решения суда в полном объеме ответчиком представлены не были.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29957 руб. 26 коп, поскольку факт неисполнения ответчиком решения суда от 12 декабря 2017 года в полном объеме нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку решением суда от 12 декабря 2017 года в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, подлежащая выплате в рамках окончательного расчета при увольнении, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 25 марта 2017 года по 04 апреля 2019 года, что свидетельствует о том, что право на взыскание причитающихся истцу выплат при увольнении и компенсации за несвоевременную выплату денежных средств им было реализовано, в связи с чем, положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применены к возникшим правоотношениям, так как их основанием является именно несвоевременное и не в полном объеме исполнение постановленного по делу решения суда, за что ответчик должен нести ответственность предусмотренную положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 24 марта 2017 года, а не с 19 июля 2018 года, также признаются несостоятельными, поскольку противоречат принципу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, содержащемуся в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишановой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи