Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38363/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Главное управление жилищным фондом" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ООО "Главное управление жилищным фондом" к Государственному казенному учреждению г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы о признании решения незаконным, взыскании судебных издержек отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Главное управление жилищным фондом" обратилось в суд к ГКУ ЦЗН г. Москвы с иском о признании незаконным решения от 03.12.2018 г. N 3370424/18ГОЛОВ о сохранении Сбродовой В.В. средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 31.08.2018 из ООО "Главное управление жилищным фондом" была уволена Сбродова В.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, после чего Сбродова В.В. обратилась к истцу с требованием о выплате сохраняемого среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в порядке ч. 2 ст. 178 ТК РФ, предоставив решение ГКУ ЦЗН г. Москвы, которое, по мнению истца, является незаконным, так как основания для его принятия у ответчика отсутствовали.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ГУЖФ" просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя "Главное управление жилищным фондом" по доверенности Юбицкую Т.А, представителя ГКУ ЦЗН г. Москвы по доверенности Маринину Е.А, третье лицо Сбродову В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).

Судом установлено, что Сбродова В.В. работала в ООО "Главное управление жилищным фондом".

Приказом от 31.08.2018 Сбродова В.В. уволена в связи с сокращением штата работников организации.

Сбродова В.В. обратилась в отдел трудоустройства "Головинский" ГКУ ЦЗН г. Москвы 04.09.2018 и была зарегистрирована в качестве "гражданина ищущего работу" в течение четырнадцати календарных дней после увольнения.

03.12.2018 ГКУ ЦЗН г. Москвы вынесено решение N 3370424/18ГОЛОВ о сохранении Сбродовой В.В. средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения, так как она в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение 3 месяцев со дня увольнения.

Также суд установил, что иных средств к существованию, кроме выплаты среднего месячного заработка в течение 3 месяца со дня увольнения, у Сбродовой В.В. не имеется, учтя при этом наличие кредитных обязательств на сумму 2 755 000 руб. перед ПАО "Сбербанк России" и факт аренды жилья с уплатой ежемесячно более 33000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями названных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ООО "Главное управление жилищным фондом" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения N 3370424/18ГОЛОВ, исходя из того, что Сбродова В.В. зарегистрирована в ГКУ ЦЗН адрес в двухнедельный срок после увольнения, нарушения сроков перерегистрации, равно как и отказов от предложенных вариантов трудоустройства, со стороны Сбродовой В.В. не имело место, вследствие чего условия, необходимые для принятия решения о сохранении Сбродовой В.В. средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения были соблюдены.

Также суд первой инстанции обоснованно учел наличие у Сбродовой В.В. иных обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая и позволивших ответчику принять решение о сохранении за ней средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения, а именно отсутствие иных источников и средств к существованию, наличие кредитных обязательств и отсутствие жилья в городе Москве, влекущие за собой расходы на аренду квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся исключительности случая сохранения за Сбродовой В.В. среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главное управление жилищным фондом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: