Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38378/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова А.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Тарасова А.С. к ООО "ГК "Новотранс" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.С. обратился в суд с иском к ООО "ГК "Новотранс" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что с 05.07.2017 работал в должности специалиста ЭТРАН Отдела регулирования вагонного парка, приказами N23/0 НОД от 21.02.2018, N47-ОД от 10.04.2018 к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, приказом N86-К от 06.07.2018 он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Увольнение истец считает незаконным, вызванным предвзятым к нему отношением, поскольку повод к увольнению был формальный, все дисциплинарные взыскания вынесены за незначительные нарушения. С учетом изложенного истец просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Аксеновского В.В, представителя ответчика Миронову А.В, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 05.07.2017 между ООО "ГК "Новотранс" и Тарасовым А.С. заключен трудовой договор N481, по которому истец принят на работу на должность специалиста ЭТРАН Отдела регулирования вагонного парка.

С 02.10.2017 Тарасов А.С. переведен на должность ведущего специалиста Отдела регулирования вагонного парка.

Приказом N23/01-ОД от 21.02.2018 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неверно оформленной инструкции и повлекшего за собой финансовые потери для Компании, к Тарасову А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом работник ознакомлен под подпись 22.02.2018 года.

Приказом N47-ОД от 10.04.2018 к Тарасову А.С. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении режима рабочего времени, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом работник ознакомлен под подпись 10.04.2018 года.

Приказом N86-к от 06.07.2018 за недостатки работы, выявленные 11.06.2018, связанные с неверно оформленной инструкцией и повлекшие за собой финансовые потери для Компании, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий от 21.02.2018 и от 10.04.2018, действие трудового договора с истцом прекращено и он уволен с занимаемой должности 06.07.2018 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С приказом об увольнении Тарасов А.С. ознакомлен под подпись 06.07.2018 года.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания, суд учел неоднократность совершения истцом дисциплинарных проступков, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Поскольку оснований для восстановлении на работе и нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя компенсации за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылки истца Тарасова А.С. в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств наличия ущерба, ставшего следствием совершенных им проступков, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Кроме того, факт причинения ущерба компании ответчика нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Так, 04.06.2018 года Тарасовым А.С. была осуществлена заадресация 14 вагонов на станцию Клёсов, находящуюся на территории Украины, в числе которых было 3 санкционных вагона собственности АО "Сбербанк Лизинг", которые не допускаются для движения по территории Украины.

Факт неправомерной заадресовки выявлен 11.06.2018 ведущим специалистом Общества, и зафиксирован в докладной записке от 04.07.2018, а также не оспаривался самим истцом.

Для предотвращения задержки отправки вагонов на территории Украины, ООО "ГК "Новотранс" предприняло меры для переадресовки вагонов в пути следования, что повлекло несение дополнительных расходов за оформление переадресовки в размере 5 457,50 руб.

При этом в соответствии с должностной инструкцией, с которой Тарасов А.С. был ознакомлен, ведущий специалист должен знать и руководствоваться в своей работе нормативными правовыми актами, положениями, инструкциями, другими руководящими материалами и документами по его сектору работы, порядком организации транспортно-экспедиционного обслуживания, в том числе в ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах, ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей верно расценено ответчиком как нарушение условий трудового договора и должностной инструкции, повлекшее за собой финансовые потери для работодателя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при наложении дисциплинарных взысканий не учитывались обстоятельства, при которых совершены данные проступки, и тяжесть совершенного деяния, являются несостоятельными. При выборе вида дисциплинарных взысканий и оценке тяжести допущенных проступков, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение Тарасова А.С. к труду, характер нарушений, обстоятельства их совершения. Судебная коллегия также исходит из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: