Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38383/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Андриясовой А.С., при секретаре Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лихачевой ... на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

расторгнуть договор кредитования N 16/1102/00000/403338, заключенный дата между ПАО КБ "Восточный" и Лихачевой...

Взыскать с Лихачевой... в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N 16/1102/00000/403338 от дата в размере 3 461 056,62 рублей, из них: 3 030 995,77 рублей - задолженность по основному долгу; 409 038,86 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 7 440,86 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 13 581,13 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения процентов.

Взыскать с Лихачевой... в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 21% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 3 030 995,77 рублей, начиная с дата, по дату вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер 77:04:0002016:4360 с установлением начальной продажной цены в размере 5 536 000 рублей, определить способ реализации - публичные торги.

Взыскать с Лихачевой... в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 505 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО КБ "Восточный" (Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк") обратился в суд с иском к Лихачевой Т.В. о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что дата между ПАО "Восточный экспрессбанк" и Лихачевой Т.В. заключен договор кредитования N 16/1102/00000/403338, по которому предоставлен кредит в сумме 3 500 000 рублей под 21% годовых на неотложные нужды. дата между Банком и заемщиком был заключен договор ипотеки N 16/1102/00000/403338/ZKV1, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру по адресу: адрес. Заемщик Лихачева Т.В. с дата ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению платежей, в связи с чем дата ей было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец просил суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 3 461 056,62 рублей по состоянию на дата, проценты на сумму основного долга с дата по дату вступления в силу решения суда, расходы на госпошлину и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Лихачева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Лихачева Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Лихачева Т.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО КБ "Восточный" по доверенности Свинцицкой А.Р, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Публичным акционерным обществом "Восточный экспрессбанк" (ПАО КБ "Восточный") и Лихачевой Т.В. был заключен договор кредитования N 16/1102/00000/403338, по которому предоставлялся кредит в размере 3 500 000 рублей с условием уплаты аннуитетного платежа 79 854 рублей, процентов за пользование кредитом - 21% годовых. Обеспечением исполнения обязательств являлся залог (ипотека) квартиры, общей площадью 45,9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер 77:04:0002016:4360.

дата кредит в сумме 3 500 000 рублей был выдан заемщику Лихачевой Т.В. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

дата между Банком, с одной стороны, и заемщиком, с другой стороны, был заключен договор ипотеки N 16/1102/00000/403338/ZKV1, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру по адресу: адрес.

Судом также установлено, что заемщик Лихачева Т.В. с дата допускает просрочки внесения платежей, не вносила платежи в июне - дата, мае - дата, а с дата прекратила исполнять обязательства по кредитному договору.

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредитному договору заемщику дата было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, расторжении договора. Однако требование не исполнено.

Выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности подтверждается, что размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на дата составил 3 461 056,62 руб, из которых 3 030 995.77 руб. - задолженность по основному долгу; 409 038,86 руб. - задолженность по процентам за использование кредитом; 7 440,86 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 13 581,13 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения процентов.

Установив, что данное нарушение является существенным, влекущим для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд правомерно расторг договор кредитования N 16/1102/00000/403338 в соответствии с требованиями ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании образовавшейся задолженности с учетом расторжения кредитного договора, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверил расчет задолженности, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 3 461 056,62 руб.

Кроме того, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 21% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 3 030 995,77 рублей, начиная с дата и продолжая по дату вступления решения суда в законную силу.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом удовлетворено на основании положений ст. ст. 334, 336, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 50, 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определяя начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, суд принял за основу решения отчет N В-15К/5 от дата об определении рыночной стоимости квартиры, согласно которому по состоянию на дата рыночная стоимость заложенной квартиры составляла 6 920 000 рублей.

Начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер 77:04:0002016:4360, составила 5 536 000 рублей (80%).

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Лихачева Т.В. указала, что досудебного требования о расторжении кредитного договора не получала, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Этот довод к отмене постановленного решения не ведет, поскольку истцом досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора соблюден, письменное требование о возврате задолженности и расторжении договора было направлено банком в адрес заемщика дата (л.д. 46-51). Факт неполучения заемщиком Лихачевой Т.В. требования банка не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В апелляционной жалобе выражено несогласие с взысканием судом процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 21% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 3 030 995,77 рублей, начиная с дата, по дату вступления в силу решения суда.

Однако судом при вынесении решения в данной части не нарушены положения действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора кредитования. Процентная ставка 21% годовых предусмотрена условиями кредитного договора, проценты начисляются на сумму основного долга 3 030 995,77 рублей. Поскольку расчет процентов истцом был представлен по состоянию на дата, на дату принятия решения дата сумма основного долга погашена не была даже частично, суд первой инстанции был вправе взыскать проценты на сумму основного долга до даты вступления решения суда в законную силу. После вступления в законную силу решения суда кредитный договор считается расторгнутым, далее проценты не начисляются.

В жалобе указано на то, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, и ответчик, если бы по состоянию здоровья смогла прибыть в судебное заседание, то заявила бы перед судом ходатайство об отсрочке продажи заложенного имущества в виде квартиры.

Эти доводы также не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Вопросы отсрочки исполнения решения суда, в том числе в части отсрочки продажи предмета залога с торгов, относятся к компетенции суда, принявшего решение, и в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции не входят.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачевой... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи