Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38387/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А.

судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Платовой И.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" к Платовой Ирине Валерьевне, Смолиновой Антонине Васильевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Платовой Ирины Валерьевны, Смолиновой Антонины Васильевны в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору N... от дата, в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма просроченной задолженности по процентам; сумма - сумма процентов за просроченный основной долг; сумма - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; сумма - начисленные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 60,9 кв.м, кадастровый номер.., расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере сумма.

Взыскать в солидарном порядке с Платовой Ирины Валерьевны, Смолиновой Антонины Васильевны в пользу АО "Банк ЖилФинанс" проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать в солидарном порядке с Платовой Ирины Валерьевны, Смолиновой Антонины Васильевны в пользу АО "Банк ЖилФинанс" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к ответчикам Платовой И.В, Смолиновой А.В, ссылаясь на то, что дата между Платовой И.В, Смолиновой А.В. и АО "Банк ЖилФинанс" заключен кредитный договор N... согласно которому, истец предоставляет ответчикам кредит в размере сумма, на условиях возвратности, под 15,99% годовых, сроком пользования - 182 месяца. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.., дата между Смолиновой А.В. и АО "Банк ЖилФинанс" заключен договор залога имущества (ипотеки) квартиры, общей площадью 60,9 кв.м, кадастровый номер.., расположенной по адресу: адрес, стоимость которой, определена с учетом оценочного отчета от дата, в размере сумма. АО "Банк ЖилФинанс" надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору N... от дата, перечислив денежные средства в указанном размере на счет ответчиков, которые от возврата денежных средств уклонились, чем нарушили условия заключенного договора. Истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредитных денежных средств и намерении обращения взыскания на заложенное имущество, однако, данные требования в добровольном порядке исполнены не были. В связи с изложенным истец просил, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 60,9 кв.м, кадастровый номер.., расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма.

Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал.

Ответчик Платова И.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Левина В.А, который исковые требования не признал, считал чрезмерно завышенным размер заявленных требований, что в случае удовлетворения иска может привести к обогащению истца, просил снизить размер пени, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Смолинова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе ответчик Платова И.В, ссылаясь на несогласие с размером присужденной неустойки.

Представитель истца по доверенности Гаврилова В.Д. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы ответчика не признала, просила в ее удовлетворении отказать.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено, что дата между Платовой И.В, Смолиновой А.В. (заемщики) и АО "Банк ЖилФинанс" (Банк) заключен кредитный договор N... согласно которому, ответчикам был предоставлен кредит в размере сумма, под 15,99% годовых, сроком пользования - 182 месяца, с условием внесения ежемесячных платежей, обусловленных графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщиков в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N...

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N.., дата между Смолиновой А.В. (залогодатель) и АО "Банк ЖилФинанс" (залогодержатель) заключен договор залога имущества (ипотеки) квартиры, общей площадью 60,9 кв.м, кадастровый номер... расположенной по адресу: адрес.

Согласно п. 2.4. договора ипотеки, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, Банк вправе требовать исполнения обязательств за счет реализации предмета залога.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, заемщики приняли на себя обязательства по возврату кредита, с начисленными процентами путем уплаты Банку ежемесячных платежей, погашение которых должно было производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Как предусмотрено п. 3.3.5 кредитного договора, возврат кредита заемщики должны были осуществлять ежемесячными аннуительными платежами в размере сумма, согласно графику платежей.

Заключив данный договор залога, стороны обязались надлежаще выполнять обязательства, принятые по настоящим договорам, подтвердив это своими подписями.

Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с расчетом истца, представленным по состоянию на дата, сумма задолженности ответчиков, составила сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма просроченной задолженности по процентам; сумма - сумма процентов за просроченный основной долг; сумма - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; сумма - начисленные проценты.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости объекта залогового имущества.

Согласно заключению эксперта наименование организации рыночная стоимость объекта залогового имущества - квартиры, общей площадью 60,9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание размер просроченных платежей и периоды просрочки, проверил расчет истца, признав его признанный арифметически верным, основанный на условиях кредитного договора и пришел к выводу о том, что ответчики на протяжении длительного периода времени не исполняли взятые на себя обязательства, допускали неоднократные просрочки платежей, тем самым существенно нарушили условия заключенного кредитного договора N... от дата, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Также суд принял во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера пени, снизил размер неустойки и взыскал в солидарном порядке с Платовой И.В, Смолиновой А.В. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору N... от дата, в размере сумма, из которой сумма - сумма основного долга; сумма - сумма просроченной задолженности по процентам; сумма - сумма процентов за просроченный основной долг; сумма - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; сумма - начисленные проценты.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд определилначальную продажную цену исходя из выводов экспертного заключения наименование организации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Платовой И.В. о несогласии с размером взысканной судом неустойки судебная не влекут за собой отмену либо изменения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 51-КГ17-2 неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, (п. 11 Обзора судебной практики).

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

При этом, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчиков, последствия нарушения ответчиками своих обязательств.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника ( п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Платовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: