Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38406/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к фио о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N ФРС/ВК-001075 от дата, заключенный между наименование организации и фио

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма в счет убытков и сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении договора купли-продажи автомобиля N ФРС/ВК-001075, заключенного дата между наименование организации Филиал "Сити" и ответчиком, взыскании денежных средств в сумме сумма в счет убытков, присуждении расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма ( сумма + сумма).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик продал ему автомобиль марка автомобиля Пикассо, VIN VIN-код по цене сумма Указанная сумма поступила в счет оплаты за автомобиль марка автомобиля по договору купли-продажи между фио и наименование организации Филиал "Сити". Ответчик в соответствии с договором гарантировал истцу, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, однако после приобретения автомобиля выяснилось, что маркировочное обозначение номера кузова находится в розыске; дата автомобиль, ключи, паспорт и свидетельство на автомобиль изъяты органом полиции. дата между фио и истцом было заключено соглашение о возмещении последним убытков, причиненных приобретение указанного автомобиля, в связи с чем истец просит его требования удовлетворить.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио, на основании ордера адвокат фио, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что автомобиль не был похищен у собственника, уголовное дело по факту хищения автомобиля не возбуждалось, на момент продажи никаких обременений в отношении автомобиля не было, истребовать автомобиль у добросовестного владельца нельзя, поскольку он не является причинителем вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик фио, указывая на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - фио, а также представителя ответчика - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, дата между фио и наименование организации Филиал "Сити" был заключен договор N ФРС/ВК-001075 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марка автомобиля Пикассо, VIN VIN-код по цене сумма

В соответствии с п. 1.2 договора, продавец гарантировал, что автомобиль принадлежит ему по праву собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантировал, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в РФ автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. В случае, если после приемки автомобиля будет обнаружено, что указанные сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

Впоследствии указанный автомобиль был продан фио дата.

Денежные средства в счет оплаты по договору были зачтены истцом в счет стоимости автомобиля марка автомобиля в наименование организации по договору.

дата истец узнал о том, что автомобиль находится в обременении третьими лицами, что подтверждается протоколом выемки автомобиля от дата, протоколом осмотра автомобиля от дата, из которого видно, что маркировочное обозначение номера кузова находится в розыске, в связи с чем направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. дата между фио и наименование организации было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля Пикассо, по которому истец выплатил фио сумма

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что фио продал автомобиль истцу не свободный от прав третьих лиц, в результате чего он был изъят у истца органом полиции, о чем истец не знал и не должен был знать.

Поскольку судом первой инстанции установлены факт существенного нарушений условий договора ответчиком, постольку пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений стороны ответчика о том, что автомобиль не был похищен у собственника, уголовное дело по факту хищения автомобиля не возбуждалось, на момент продажи никаких обременений в отношении автомобиля не было судебная коллегия находит несостоятельными, доводы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: